Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 44г-129/11 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - пропуск срока - задержка выдачи трудовой книжки - окончательный расчет)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 44г-129/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2011 года дело по иску Гультяевой М.А. к ООО "Геопринт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск,

на основании надзорной жалобы Гультяевой М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 08 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Гультяевой М.А. - Гультяева И.Б., объяснения представителя ООО "Геопринт" Расторгуева А.В.,

Президиум установил:

Истица Гультяева М.А. обратилась в Василеостровский районный суд с иском к ООО "Геопринт" о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., указав в обоснование требований, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Геопринт" в должности менеджера по продажам, <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового контракта и выдаче документов при увольнении, однако, в день увольнения 30.08.2010 г. была выдана только копия приказа об увольнении. Дубликат трудовой книжки направлен ответчиком в адрес истицы лишь <дата>, кроме того, истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2006 г. по 25.06.2007 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Геопринт" в пользу Гультяевой М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Принято в этой части требований новое решение. В удовлетворении исковых требований Гультяевой М.А. к ООО "Геопринт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Геопринт" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 140, 142, 234 Трудового кодекса РФ, на основании добытых по делу доказательств установил, что в период с <дата> по 30.08.2010 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Геопринт", в день увольнения истица была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, однако, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, дубликат трудовой книжки направлен в адрес истицы только <дата>, в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Судом также установлено, что ответчиком в день увольнения истицы не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2006 г. по 25.06.2007 г., доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания указанной компенсации в судебном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчика, заявившего о пропуске срока обращения в суд с данным требованием, указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истице стало известно в день увольнения, когда работодатель был обязан произвести с работником окончательный расчет, однако, своей обязанности не выполнил, в связи с чем истица была вправе заявить настоящие требования в срок до 01.12.2010 г., обращение в суд имело место 24.11.2010 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при увольнении истицы были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в том, что в день увольнения истице не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, проверив представленный истицей расчет, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оставив решение в указанной части без изменения, пришла к выводу об ошибочности суждения суда в отношении соблюдения сроков обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отменила решение в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что предметом спора является платеж, носящий периодический характер; из представленных копий платежных поручений за <дата> год следует, что истице производилась выплата денежных сумм, в том числе и после <дата> года, т.е. после ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком; получая указанные суммы без учета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истица не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока. В этой связи, учитывая, что истица просит взыскать компенсацию за период с 2006 г. по 2007 г., однако в суд с иском обратилась только 24 ноября 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, истицей пропущен, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В надзорной жалобе, поступившей 11 ноября 2011 года, истица просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части решение оставить без изменения.

Истица полагает определение суда кассационной инстанции в оспариваемой части вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в <дата> ей был выдан листок нетрудоспособности, затем, в связи с рождением <дата> ребенка оформлен отпуск по уходу за ребенком, она не знала и не могла знать, что при увольнении при неиспользованном отпуске ей не будет выплачена соответствующая денежная компенсация.

Определением судьи от 21 ноября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30 ноября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принятия в этой части требований нового решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица согласно приказу о прекращении трудового договора уволена 30.08.2010 года, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении.

В суд с указанными требованиями истица обратилась 24.11.2010 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

Доказательств того, что в период работы истица реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

При таком положении отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права постановлен с нарушением вышеназванных норм трудового законодательства, в связи с чем определение суда кассационной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, президиум не считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части требований, полагает необходимым направить дело в этой части на новое кассационное рассмотрение, поскольку, отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из нарушения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом соблюдение требований трудового законодательства при определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск не являлось предметом проверки, выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления в надзорной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года в части отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принятия в этой части требований нового решения - отменить, дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова