Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16988/11 (ключевые темы: расторжение договора - отказ от исполнения договора - компенсация морального вреда - договор участия в долевом строительстве - договор долевого участия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16988/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело N 2-1584/11 по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску С.Д. к ООО 1 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску ООО 1 к С.Д. о внесении изменений в договор долевого участия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя С.Д. - С.Е., представителя ООО 1 - адвоката Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать внесенные по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере "сумма", проценты в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на услуги представителя в размере "сумма", признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от <дата>, заключенный между ним и ООО 1, с <дата>

В обоснование заявленных требований С.Д. указывал, что <дата> заключил с ООО 1 договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему квартиру в названном доме, а он, в свою очередь, обязался оплатить предусмотренную в договоре цену в размере "сумма", которую оплатил в полном объеме в соответствии с графиком, установленным в договоре. Срок окончания строительства объекта в договоре и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен - второй квартал 2010 г., срок передачи квартиры - не позднее четвертого квартала 2010 г. Однако, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, вследствие чего <дата> он направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, где просил расторгнуть договор, перечислить внесенную им по договору денежную сумму и выплатить неустойку. Требования, изложенные в заявлении от <дата>, оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего он вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что в связи с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору, учитывая значительную стоимость сделки, а также длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, продолжает находиться в состоянии неопределенности, испытывает моральные и нравственные страдания.

Ответчик ООО 1 с иском С.Д. не согласился и обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в договор долевого участия N... от <дата> в части изменения срока передачи квартиры на третий квартал 2011 г.

В обоснование встречного иска ООО 1 указывало, что ООО 1 направляло в адрес всех дольщиков, в том числе и С.Д., письмо с предложением внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока передачи квартиры. Данное предложение вызвано существенными изменениями обстоятельств, из которых ООО 1 исходило при заключении договора долевого участия. Так, в частности, на сегодняшний день по независящим от ООО 1 причинам, у ООО 1 отсутствует информация о состоянии работ по строительству ФРП, необходимой для электроснабжения жилого комплекса ООО 1. Вместе с тем, при заключении договора долевого участия, ООО 1 исходило из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет; отсутствие возможности подключения дома к ФРП вызвано причинами, которые ООО 1 не могло преодолеть после их возникновения, так как технические условия выдаются организацией-монополистом и не могут изменяться по соглашению сторон; исполнение договора, заключенного с истцом, без изменения его условий о сроке передачи квартиры настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО 1 такой ущерб, что ООО 1 в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Срок передачи квартиры дольщику прямо зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 г. в удовлетворении иска С.Д. отказано в полном объеме, встречный иск ООО 1 удовлетворен. В п. 1.4 договора N... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, внесены изменения, срок передачи квартиры С.Д. указан, как третий квартал 2011 г.

В кассационной жалобе С.Д. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между С.Д. и ООО 1 был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект).

Согласно условиям названного договора, ООО 1 обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный выше Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать С.Д. находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а С.Д. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила "сумма", указанная сумма внесена С.Д. в полном объеме.

<дата> ООО 1 в адрес С.Д. было направлено письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры С.Д. на 3 квартал 2011 г. с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

<дата> С.Д. направил в адрес ООО 1 письмо-претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов.

<дата> ООО 1 направило в адрес С.Д. возражения на претензию С.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> на предложенных С.Д. условиях, указав при этом, что нарушение срока передачи спорной квартиры произошло по причинам, не зависящим от ООО 1.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО 1 и ОАО был заключен договор N... об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму "сумма" в срок до <дата> не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой РП в соответствии с договором N... от <дата> между ОАО и ООО 2, являлись обязательствами ООО 2, до настоящего времени обязательства ООО 2 не выполнены, <дата> ООО 1 обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО 1 было продлено разрешение на строительство до <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора и/или его расторжение являются мерой гражданско-правовой ответственности, основаниями отказа от исполнения договора являются нарушения, допущенные либо участником долевого строительства либо застройщиком, и, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависело от ООО 1, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, исполнившего свои обязательства перед энергоснабжающей организацией в объеме, установленном договором, и не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной. Указанный вывод позволил суду на основании положений ст.ст. 451, 452 ГК РФ изменить условия заключенного сторонами договора в части срока передачи истцу квартиры на 3 квартал 2011 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО 1 не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств ООО 2. Удовлетворяя встречный иск, суд отклонил первоначальные исковые требования С.Д., придя к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В части 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По правилам ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры С.Д. - не позднее 4 квартала 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО 1 пояснил суду, что до настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что позволило истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Факт направления <дата> истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, с указанной даты по правилам ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ договор считается расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

При таком положении с учетом прекращения обязательств по договору о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО 1 в пользу С.Д. уплаченных им по договору денежных средств в размере "сумма".

Выводы суда первой инстанции о том, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО 2 не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение ООО 1 от ответственности в виде расторжения договора с С.Д. и обязания возвратить денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к изменению заключенного сторонами договора, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ООО 1 в ходе рассмотрения спора по существу не представило доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Невыполнение же своих обязательств ООО 2 не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что даже при существенном изменении обстоятельств, суд должен по общему правилу расторгнуть договор, поскольку в силу положений п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Наличия таких обстоятельств ООО 1 в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 4 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что дополнительного соглашения с С.Д. о переносе срока строительства жилого дома по указанному выше адресу ООО 1 не заключало, возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт продления разрешения на строительство до <дата> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО 1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом основания для направления дела на новое судебное рассмотрение отсутствуют, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 450, 453 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные С.Д. требования о взыскании с ООО 1 уплаченной им по договору N... от <дата> денежной суммы в размере "сумма".

При этом признание договора, заключенного между сторонами, расторгнутым в судебном порядке не требуется, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) договор считается расторгнутым с даты направления С.Д. в адрес ООО 1 заявления об отказе от исполнения договора, то есть с <дата>

С учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Представленный истцом расчет процентов в размере "сумма", произведенный в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить их размер до "сумма".

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в пределах действия части 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти одного года не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере "сумма".

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что С.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в пользу С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" с учетом принципа разумности.

Учитывая, что односторонний отказ С.Д. от исполнения договора, заключенного между сторонами, признается судебной коллегией правомерным, принимая во внимание, что после прекращения договора изменения в него внесены быть не могут, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО 1 к С.Д. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ООО 1 об изменении договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в части срока передачи квартиры - отказать.

Исковые требования С.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО 1 в пользу С.Д. денежные средства, внесенные по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в сумме "сумма", проценты в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Председательствующий

Судьи