Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17935 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дополнительное образование - общеобразовательное учреждение - спорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17935

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1873/11 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца, его представителя - Кравчиной О.Д. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью" (далее - СДЮШОР) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения (<дата>) по день восстановления на работе и <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска В. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> уволена работодателем по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд <дата> и <дата>, однако, в действительности, своего рабочего места до окончания рабочего дня не покидала.

По утверждению В. , неоднократное составление администрацией СДЮШОР актов об отсутствии её на рабочем месте связано не с имевшими в действительности фактами оставления истцом рабочего места, но предвзятым отношением к ней руководителя СДЮШОР М.

При увольнении, по мнению истца не были приняты во внимание следующие обстоятельства: длительный стаж работы - более 17 лет, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий, и нахождение на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве мер по восстановлению нарушенных трудовых прав В. просит признать произведенное увольнение незаконным, восставить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения - <дата> по день принятия решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Лапицкой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование довода о незаконности решения В. ссылается на неправильность оценки судом обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью": с <дата> в должности <...> (л.д.12-13), с <дата> в должности <...>, с <дата> в должности <...> (л.д.14).

Приказом N... от <дата> В. уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд <дата> и <дата> (л.д. 18,57).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

<дата> начальником хозяйственного отдела С. (непосредственный руководитель В. ) на имя директора СДЮШОР подана докладная об отсутствии В. на рабочем месте <дата> с 11 часов 40 минут до конца рабочего дня (16-45 мин.) и <дата> с 11 часов 10 минут до конца рабочего дня (16-45). В этой же докладной записке указывалось на отказ В. от предоставления объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте (л.д.58).

Сведения , указанные в докладной записке, основывались на актах об отсутствии В. на рабочем месте <дата> и <дата>, составленных начальником хозяйственного отдела С. в присутствии специалиста по кадрам Т. , начальника отдела снабжения И. (л.д.59, 62). Актами от <дата> и <дата>, составленными названными выше должностными лицами СДЮШОР зафиксирован отказ В. от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С., Т., И. подтвердили отраженные в актах от <дата> и <дата> обстоятельства об отсутствии В. на рабочем месте.

Показания свидетелей Ф., Ш., Д., Ю. в судебном заседании <дата> о нахождении В. на рабочем месте <дата> после 11 часов 40 минут и <дата> после 11 часов 10 минут, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер, поскольку никто из свидетелей не мог вспомнить обстоятельства, с которыми они связывали свои утверждения о присутствии В. на рабочем месте в указанные дни.

Кроме того, эти показания противоречат объяснениям самой В. , которая в судебном заседании <дата> пояснила, что в указанные дни уходила домой на обед, а также в целях решения проблем, связанных с воспитанием своих несовершеннолетних детей (л.д.101).

Приказом N... от <дата>, В. установлена неполная рабочая неделя с выходным днем каждую субботу и режим работы с 09-:00 до 16:30, обеденным перерывом с 13:00 до 13:30 ( л.д. 110).

В. в судебном заседании <дата> (л.д. 99) пояснила, что <дата> пришла на работу в 09 час. 00 мин., выполняла свои служебные обязанности на конюшне до 11 час. 40 мин., затем ушла на обед, вернулась на рабочее место в 12:30 и находилась на работе до 14 час. 30 минут. В. пояснила, что время ухода домой зависит от обстоятельств, но по сложившейся практике, она, выполнив трудовые обязанности, уходила, как и другие работники в 14 час. 30 мин.

С учетом объяснений В. , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия В. на рабочем месте, в периоды, отраженные в актах от <дата> и <дата>.

Разрешая правомерность увольнения В. , судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из пояснений В. и представленных в материалы дела документов следует, что к работе истца и её поведению у работодателя имелись замечания, <дата> В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу и уход с работы до окончания рабочего времени (в 12 час. 30 мин.) (л.д. 112, 115-117).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Санкт-Петербургского государственного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью" при увольнении увольнения В.

Суд правильно указал, что самостоятельным основанием к отказу В. в иске является истечение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика (л.д. 90-91).

В. ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>. Ссылки В. на обращении в суд с иском <дата>, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку поданное <дата> исковое заявление определением суда было возвращено подателю и не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу 2-1873/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи