Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18021/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовые споры - выплата заработной платы - пропуск срока - погашение задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18021/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу N 2-569/11 по иску К. к "З..."" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Давыденко А.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Шабельника М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

К.. 21.06.2010 г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с "З..." суммы задолженности, включающей заработную плату за период с июня по декабрь 2009 г. в размере 89.648 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.964 руб., а также о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 12.10.2007 г. по 28.12.2009 г., с июня 2009 г. ей не выплачивалась заработная плата, 28.12.2009 г. она была уволена по собственному желанию, однако с ней не был произведен расчет.

Решением Куйбышевского районного суда от 16.08.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении её иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.

Отказывая в иске К., суд по заявлению ответчика (л.д.53) применил к её требованиям последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив этот срок с 29.12.2009 г., когда, как указано судом, с К. был произведен расчет.

Такое исчисление срока обращения в суд в данном случае нельзя признать правильным, однако это не влечет неправильности вывода о пропуске срока.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Именно этим обусловлено содержание письма Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 г. N 3-2-06/109, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе и в котором высказаны суждения относительно порядка удовлетворения требований работника о выплате заработной платы, депонированной работодателем, и о сроке, по истечении которого сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате может быть списана (л.д.65).

Положения ст. 141 Трудового кодекса РФ и ст. 1183 Гражданского кодекса РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, также относятся именно к случаям, когда заработная плата была начислена, но не выплачена, и поэтому не связывают реализацию требований о её выплате с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В то же время при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить, свидетельствовало ли отсутствие расчета с К. в день её увольнения о возникновении трудового спора с работодателем, и если нет, то когда фактически возник такой спор.

В кассационной жалобе правильно обращено внимание на то, что в деле не имеется никаких данных о производстве расчета с К. 29.12.2009 г., в связи с чем основания для исчисления срока её обращения в суд с этой даты у суда отсутствовали.

В то же время материалы дела, включая объяснения самого ответчика и представленные им доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем после увольнения К. признавалось обязательство по выплате ей заработной платы за определенный период.

Так, возражая против заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, К. ссылалась на свои предшествующие обращения в суд за возбуждением трудового спора и представила в подтверждение этого копию своего искового заявления, поданного в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 26.04.2010 г., в котором она указывала, что 28.12.2009 г. была уволена без какого-либо расчета, по обоюдному согласию договорилась с Ж. (генеральным директором "З...""), что он будет еженедельно перечислять долг в размере заработной платы за месяц, в течение 2 недель ей исправно перечисляли долг, но потом перечисления прекратились (л.д.71, 72).

Эти утверждения согласуются с позицией ответчика, который в подтверждение полного расчета с К. представил в суд сведения о том, что по его просьбе, оформленной письмом от 22.12.2010 г., "С.."" 17.01.2010 г. и 03.02.2010 г. произвело за него перечисление на счет К. двух денежных сумм по 13.050 рублей в качестве заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 г., в счет погашения задолженности этого предприятия перед "З..."" по договору от <дата> об оказании услуг, связанных с организацией банкета (л.д.98, 100, 110-113).Таким образом, представленные ответчиком объяснения и документы противоречат его доводам о необходимости исчисления срока обращения истца в суд с даты увольнения, поскольку свидетельствуют о том, что погашение задолженности перед К. фактически осуществлялось до 03.02.2010 г.

Вместе с тем истцом не было представлено суду никаких доказательств того, что после указанной даты у неё сохранялись основания считать, что ответчиком признается какая-либо задолженность перед нею.

Как указано выше, нормы ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к требованиям работника о выдаче начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е. к случаям, когда нарушение трудовых прав работника и повод для обращения в суд фактически отсутствует.

Являясь главным бухгалтером "З..."", именно К. обязана была обеспечить надлежащее оформление документов о начислении заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, причитавшуюся ей в связи с увольнением, а также располагала возможностью сохранить и представить в суд доказательства такого начисления.

В свою очередь, если истец не располагала данными о начислении сумм, подлежавших выплате при увольнении, то она именно в силу своего должностного положения не могла не осознавать возможность нарушения её трудовых прав вследствие этого.

Более того, содержание вышеназванного искового заявления, подававшегося К. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 26.04.2010 г., где она утверждала о наличии договоренности с работодателем о еженедельном погашении задолженности и о нарушении этой договоренности по истечении двух недель с момента увольнения, указывает на то, что прекращение платежей создавало для неё достаточные основания считать свои права нарушенными и обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Со своей стороны ответчик при рассмотрении дела фактически признавал только то, что на момент увольнения К. перед ней имелась задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 г., погашенная в указанном выше порядке (посредством платежей "С..""), и представил документы о выдаче истцу денежных сумм в качестве заработной платы по расходным кассовым ордерам и в натуральной форме, свидетельствующие, по его мнению, о том, что заработная плата за июнь-октябрь 2009 г. была выплачена истцу в полном объеме (л.д.80-100).

Никаких доказательств признания ответчиком иных неисполненных обязательств перед истцом в деле не имеется.

При этом вышеназванные платежные документы не были оспорены истцом, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки их подлинности она не заявляла. Таким образом, факт получения К. соответствующих денежных сумм не опровергнут. Она же со своей стороны не представила никаких доказательств того, что после увольнения у неё имелись реальные основания считать, что ответчиком признается обязательство по выдаче начисленной, но не выплаченной заработной платы за конкретные периоды, за исключением тех, которые он сам подтвердил (ноябрь и декабрь 2009 г.). В такой ситуации, при наличии претензий к ответчику за другие периоды, истец должна была обратиться в суд в срок, установленный законом для возбуждения трудового спора.

Таким образом, следует признать, что К. с учетом содержания договоренности с работодателем, на которую она сама ссылалась, должна была узнать о нарушении своего права на получение всех выплат, причитающихся в связи с увольнением, не позднее 10.02.2010 г. (через неделю после 03.02.2010 г. - даты последнего платежа "С..""), а значит, должна была обратиться в суд за разрешением трудового спора до 10.05.2010 г.

Те обстоятельства, что истец 27.03.2010 г. направила исковое заявление о взыскании задолженности мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, которое было ей возвращено определением от 08.04.2010 г. за неподсудностью дела этому судье (л.д.69, 70), а 26.04.2010 г. обратилась с таким же заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.71-72), лишь подтверждают, что она осознавала нарушение своих прав со стороны работодателя и не имела препятствий к обращению в суд за их защитой в пределах установленного законом срока.

В свою очередь, доводы К. об уважительной причине пропуска срока, выразившейся в её юридической неграмотности, вследствие которой она не смогла надлежащим образом обратиться в суд и её заявления не были приняты к рассмотрению, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Исковое заявление, поданное в Куйбышевский районный суд 26.04.2010 г., было оставлено без движения определением судьи от 29.04.2010 г. с указанием на необходимость уточнения ответчика по иску и предоставления копии заявления и приложенных к нему документов для ответчика, для чего ей был установлен срок до 14.05.2010 г. (л.д.73).

Таким образом, истцу были даны судом необходимые разъяснения порядка обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводов о том, что это определение не было получено истцом либо установленный судьей срок был по тем или иным причинам недостаточен для устранения недостатков, К. не приводила, определение не обжаловала.

Определением судьи от 24.05.2010 г. (через десять дней по истечении установленного судьей срока) исковое заявление было возвращено (л.д.74).

Указанное определение также обжаловано не было, доводов о его несвоевременном получении К. не приводила.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в такой ситуации считается не поданным, т.е. право на обращение в суд за разрешением трудового спора нельзя считать реализованным истцом.

В дальнейшем исковое заявление было вновь подано в суд лишь 21.06.2010 г., несмотря на то, что, как указано выше, после вынесения определения об оставлении без движения первоначального искового заявления истец располагала ничем не ограниченной возможностью надлежащим образом его оформить и предъявить в суд.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока. Решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи