Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17942/2011 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - вынужденный прогул - восстановление на работе - пропуск срока - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3501/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску А.А.С. к "Государственное учреждение" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения А.А.С., представителя ответчика - С.Б.Я., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к "Государственное учреждение" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушения порядка увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, в предварительном судебном заседании, в соответствии с положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата> N... А.А.С. с <дата> принят на работу в "Государственное учреждение" на должность <...>

<дата> между А.А.С. и "Государственное учреждение" заключен трудовой договор N... на срок с <дата> по <дата>

Приказом ректора "Государственное учреждение" от <дата> N... А.А.С. уволен с занимаемой должности <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе.

Трудовая книжка получена истцом на руки <дата>

В Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском истец обратился <дата>

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, то суд первой инстанции, проверив доводы истца в подтверждение обстоятельств пропуска срока для обращения в суд, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, будучи уволенным с <дата>, получив копию приказа <дата> и трудовую книжку <дата>, истец с иском о восстановлении его на работе, оплате дней вынужденного прогула обратился в суд <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы А.А.С. о том, что <дата> он был нетрудоспособен, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться в суд в течение месяца после выздоровления.

Ссылка А.А.С., что судом необоснованно не принят во внимание довод, что в силу состояния здоровья он не имел возможности в период с <дата> в течение месяца обратится в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела консультативному заключению "Медицинское учреждение" от <дата>, истцу поставлен диагноз <...>

Между тем, указанное заключение носит рекомендательный характер, а медицинских документов, установленного образца, подтверждающих, что в юридически значимый период, истец находился на амбулаторном или стационарном лечении, и по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.

При таком положении, когда обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлены не были, суд пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за судебной защитой своих прав.

Довод истца о том, что он не имел морального права обращаться в суд с иском о восстановлении на работе до принятия следователем следственного отдела <...> решения о возбуждении в отношении директора "Государственное учреждение" решения о возбуждении уголовного дела, несостоятелен.

Факт возбуждения в отношении директора ответчика уголовного дела правого значения для разрешения индивидуального трудового спора между истцом и "Государственное учреждение" не имеет, отсутствие у истца сведений о принятии следственными органами соответствующего решения, не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд.

Так же правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проезд в Москву в Министерство внутренних дел <дата> в размере <...>., поскольку установлено, что данные требования заявлены с пропуском срока на обращение суд, предусмотренного статей 392 Трудового Кодекса РФ, а уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с установлением пропуска истцом срока обращения в суд, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ дает суду право вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи