Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19056 (ключевые темы: расторжение договора - участник долевого строительства - застройщик - многоквартирный дом - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19056

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2011 по кассационной жалобе Котова О.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу по иску Котова О.Н. к ООО "Титан" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Титан" к Котову О.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Котова О.Н. - Барсукова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Титан" - Лукьянова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Котов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Титан" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, взыскать с ответчика денежные суммы, оплаченные по данному договору в размере ххх руб., неустойку за задержку передачи квартиры в размере ххх руб., компенсацию за потерю рабочего времени в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном к окончанию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и П.Е.Б. заключен договор цессии, согласно которому к нему перешли в полном объеме все права и обязанности, принадлежавшие П.Е.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ней и ООО "Титан". <дата>, П.Е.Б. были произведены платежи по договору на общую сумму в размере ххх руб. Договором от <дата> срок передачи квартиры установлен как 4 квартал 2010 года (п. 1.4). Однако до настоящего времени квартира ему не передана, строительство жилого дома не закончено.

ООО "Титан" предъявило встречный иск к Котову О.Н., в котором просило внести изменения в договор о долевом участии в строительстве от <дата> в части срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как третий квартал 2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Котова О.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Титан" удовлетворены.

Внесены изменения в п. 1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, указан срок передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2011 года.

С Котова О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встреченного иска ООО "Титан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между П.Е.Б. - дольщиком и ООО "Титан" - застройщиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, обусловленную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

<дата> между П.Е.Б. и истцом заключен договор цессии, согласно которому П.Е.Б. уступила, а Котов О.Н. принял все права и обязанности, принадлежавшие П.Е.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ней и ООО "Титан" <дата>. С момента заключения указанного договора истец приобрел право требования на квартиру в многоквартирном доме по адресу, указанному в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома.

Как следует из п. 4 договора цессии на момент подписания договора инвестирование по договору N участия в долевой строительстве жилого дома от <дата> произведено П.Е.Б. в полном объеме, все необходимые платежи уплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор от <дата>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок не позднее <дата>, ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренных п. 1.4 договора сроков передачи квартиры, а также указывая на возможность взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. При этом истец установил ответчику срок для ответа не позднее <дата> (л.д.22-23).

Письмом от <дата> ответчик отказался от расторжения договора, указав, что нарушение сроков передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ООО "Титан" (л.д. 26).

<дата> истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 24-25).

В материалах дела имеется письмо ООО "Титан" от <дата>, адресованное участникам долевого строительства, о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры дольщику на 3-й квартал 2011 года (л.д. 34). Письмо от <дата> направлено ответчиком в адрес Котова О.Н. <дата> (л.д. 108). Доказательств отправки указанного письма ранее <дата> материалы дела не содержат.

Предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о сроке передаче квартиры.

Ответчик в обоснование встречных требований указывал, что невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков связана с существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора долевого участия. Так, технические условия для электроснабжения жилого комплекса по спорному адресу, выданные ответчику ОАО "<...>", предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО "<...>", срок передачи квартиры истцу зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения на постоянной схеме, в момент заключения договора долевого участия ответчик исходил из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет, однако по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, отсутствует возможность подключения дома к ФРП, ввод в эксплуатацию которой осуществляет ООО "<...>". По сведениям ответчика информация о состоянии работ по строительству ФРП отсутствует. Для разрешения данного вопроса ООО "Титан" в адрес ОАО "<...>" неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить информацию о состоянии строительства и введения в эксплуатацию данной ФРП, однако ответов на запросы не поступило.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Титан" (заказчик) и ОАО "<...>" был заключен договор N об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами, технологическое присоединение осуществляется в отношении жилого комплекса по адресу: <адрес>. Заказчику выданы технические условия, являющиеся приложением N 1 к указанному договору, предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ (л.д. 44-50). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение <дата>, согласно которому в связи с увеличением мощности Приложение N 1 (Технические условия) заменено на Приложение N 1.1 (Технические условия) (л.д. 51). Приложение N 1.1. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "<...>" (исполнителем) и ООО "<...>" заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилых домов исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности, расположенного по адресу: <адрес>; исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от <дата>, в соответствии с которым в связи с уточнением работ заменено приложение N 1.1а к договору (Технические условия) приложением N 1.2 (Технические условия (корректировка) на технологическое присоединение электроустановок) (л.д.75-83).

Согласно сообщению ОАО "<...>" от <дата> между ОАО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор N от <дата> об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с договором заказчик должен был проложить необходимые кабельные линии, построить и оборудовать новую РП, вновь созданное имущество передать на баланс ОАО "<...>" в счет платы за технологическое присоединение. Заказчик, в свою очередь, свои обязательства не выполнил. ООО "Титан" не обращалось в ОАО "<...>" с заявлением о нарушении сроков исполнения обязательств по строительству РП со стороны ООО "<...>" (л.д. 93 а).

<дата> ООО "Титан" обратилось к начальнику Управления государственного строительного надзора с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты - жилые дома N очереди строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Согласно сообщению Управления государственного строительства от <дата> в настоящее время корпуса N находятся на стадии подготовки к проведению итоговой проверки. На корпусах с N по N ведутся строительно-монтажные работы. Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса, застройщиком ООО "Титан" подавалось заявление о продлении разрешения на строительство. Разрешение на строительство продлено до <дата> (л.д. 72).

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае зависит не от ООО "Титан", задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств ООО "<...>", и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Титан" мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО "Титан" не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств ООО "<...>".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные условия содержит пункт 5.6 договора долевого участия в строительстве от <дата> (л.д. 15).

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 года N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 1.4 договора (п. 5.5.1).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, установлено, что предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй квартал 2010 года) и передачи квартиры дольщику (не позднее четвертого квартала 2010 года) нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, срок нарушен значительно.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора истец вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что он и сделал <дата>, направив ответчику претензию о расторжении договора, что ответчиком не оспорено.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и п. 2 ст. 453 ГК РФ договор сторон расторгнут <дата> и обязательства сторон по договору прекращены в установленном договором и законом порядке, и в силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора ответчик должен был вернуть истцу внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать расторгнутым, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, несостоятельны, противоречат требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт продления разрешения на строительство до <дата> (л.д. 122) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и 5.6 договора от <дата> сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора (предложение о внесении изменений в п. 1.4 договора направлено Котову О.Н. лишь <дата>, т.е. по истечении 11 месяцев с даты возникновения такой обязанности), доказательств согласования со всеми участниками строительства иного срока передачи объекта строительства, который в силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года должен быть единым для участников долевого строительства, а также не решен ответчиком в установленном законом порядке вопрос об изменении условий договора о сроке передачи квартиры до реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и соответственно до его расторжения, в связи с чем изменение условий расторгнутого договора не может быть произведено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика и выводы суда о наличии оснований для изменения условий договора в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной.

Неисполнение обязательств ООО "<...>" перед ОАО "<...>" не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО "Титан" от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "<...>" и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, также не доказано ответчиком, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее четвертого квартала 2010 года связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств возможности исполнения договора на измененных условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее третьего квартала 2011 года, поскольку к моменту вынесения решения указанный срок истек, и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения спорных условий договора не имелось, договор сторон расторгнут и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты на них, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований и для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод суда о наличии оснований для изменения спорных условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов.

Истец в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по стоянию на <дата> между ООО "Титан" и Котовым О.Н. денежные средства по договору в размере ххх руб. уплачены полностью, при этом последний платеж по договору от <дата> произведен <дата> (л.д. 42).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец в соответствии требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и условиями договора просит взыскать с ответчика проценты в размере ххх руб. исходя из предусмотренной договором процентной ставки, соответствующей предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> (дату предъявления иска), т.е. за ххх день, несмотря на то, что деньги не возвращены до настоящего времени. Истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, предусмотренная с 03.05.2011 года Указанием Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", что не противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Размер процентов и расчет истца не оспорены ответчиком, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

С учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до ххх руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указанный договор считается расторгнутым <дата>, то есть с даты направления истцом в адрес ООО "Титан" заявления о расторжении договора (л.д. 23).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере ххх руб. (л.д. 53).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части его требования подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном к окончанию судебного разбирательства, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, судом была предоставлена отсрочка ее уплаты (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму ххх руб. (ххх + ххх) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Титан" к Котову О.Н. об изменении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> в части срока передачи квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Котова О.Н. к ООО "Титан" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, взыскании компенсации за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части исковые требования Котова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Котова О.Н. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в сумме ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх рублей, всего - ххх (<...>) рублей.

Взыскать с ООО "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх (<...>) рублей ххх копеек.

Председательствующий

Судьи