Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19071 (ключевые темы: СанПиН - представление прокурора - прокуратура - проверка - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19071

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3061/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу по заявлению генерального директора Юр.лицо об оспаривании представления заместителя прокурора района Санкт-Петербурга от 30.06.11г. об устранении нарушений законодательства, признании недействительными результатов совместной проверки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Юр.лицо - Евдокимовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокурора - Костиной Т.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30.06.11г. заместителем прокурора района Санкт-Петербурга вынесено представление генеральному директору Юр.лицо об устранении нарушений действующего трудового законодательства, установленных в ходе проверки соблюдения действующего законодательства в деятельности Юр.лицо, проведенной совместно прокуратурой района Санкт-Петербурга и территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в района, района и района города. В ходе проверки выявлены нарушения: в нарушение п. 3.3. СанПиН 2.1.2790-10 допускается смешение отходов различных классов в общей емкости; в нарушение п. 3.6. СанПиН отсутствует схема обращения с отходами; в нарушение п. 3.2. СанПиН руководителем организации, осуществляющей медицинскую деятельность, не утверждена инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами; в нарушение п. 4.11 СанПиН отсутствует емкость для сбора отходов класса Б; в нарушение п. 6.1. СанПиН одноразовые емкости для игл используются более 72 часов. Указано на то, что выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственными за данный участок работы лицами.

В представлении содержатся требования о рассмотрении представления безотлагательно с участием сотрудника прокуратуры района Санкт-Петербурга, о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона и не допущению подобных нарушений впредь, о решении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за нарушение действующего законодательства, о сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в предусмотренный законом месячный срок с момента получения представления.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора от 30.06.2011 г. об устранении нарушений законодательства, признании недействительными результатов совместной проверки, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального закона "О прокуратуре РФ", приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.07г. N 195, в представлении нет указания на вид проведенной проверки или оснований для ее проведения и согласования в установленном нормативно-правовыми актами порядке, Общество или его законный представитель не были уведомлены о проведении проверки, нарушен порядок организации проверки, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не указаны данные (должность и инициалы) сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в района, района и района районах города, что нарушает п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", выездная проверка осуществлялась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что запрещено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, нарушены нормы указанного закона, регулирующие порядок оформления результатов проверки, отсутствует акт выездной проверки. С учетом допущенных при проведении выездной проверки нарушений результаты проверки не могут являться доказательствами допущенных юридическим лицом нарушений и в представлении прокурора необоснованно указано на нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Заявитель просил отменить результаты совместной проверки Прокуратуры района Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в района, района и района районах города, изложенные в представлении об устранении нарушений действующего трудового законодательства от 30.06.2011 г., отменить указанное представление от 30.06.2011 г., вынесенное по результатам указанной проверки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года признано незаконным представление заместителя прокурора района Санкт-Петербурга от 30.06.11г. в части установления выявленных нарушений п. 3.6, 3.2., 4.11. 6.1. СанПиН 2.1.7.2790-10, обязании рассмотреть представление с участием прокурора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор Юр.лицо в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд не обладает компетенцией по отмене представления прокурора и материалов проверки, в связи с чем суд правомерно рассмотрел вопрос о наличии предусмотренных законом оснований с учетом доводов заявителя для признания их незаконными (недействительными), что согласуется с положениями ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что просит признать незаконными результаты проверки и представление.

При рассмотрении заявления судом установлено, что представление 30.06.2011 г. вынесено прокурором генеральному директору Юр.лицо по результатам вышеуказанной совместной проверки, проведенной прокуратурой и территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в района, района и района районах города.

Также 30.06.11г. прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении заявителя, с указанием выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения ряд нарушений, на которые указано в представлении, а именно нарушения п. 3.6, 3.2., 4.11., 6.1. СанПиН 2.1.7.2790-10, в связи с чем в данной части представление признано незаконным. Также незаконным признано требование представления о его рассмотрении с участием прокурора в связи с отсутствием правовых оснований для такого требования.

Кассационная жалоба в данной части не содержит доводов к отмене решения.

Нарушение п. 3.3. СанПиН 2.1.2790-10 (допускается смешение отходов различных классов в общей емкости) нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто доказательствами со стороны заявителя, в связи с чем оснований для признания незаконным представления прокурора в данной части и соответственно в части иных требований представления, направленных на устранение допущенного нарушения, судом не установлено. Указанный вывод суда основан на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятием судом в качестве доказательств материалов проверки, с произведенной судом оценкой доказательств. Судом произведена оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, объяснений участников настоящего дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы проверки, явившиеся основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оценку правомерности возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель не лишен возможности оспаривать материалы проверки, в частности возражать относительно порядка организации и проведения проверки, оформления ее результатов в рамках дела об административном правонарушении, и доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом положений Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и об исключении при этом защиты прав лица при проведении прокурорской проверки не состоятельны.

Согласно ст. 255 Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в предусмотренном данной Главой Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемые материалы проверки к таким решениям, действиям (бездействиям) не относятся.

Кроме того, согласно доводам заявителя требования об отмене материалов проверки (о признании их незаконными (недействительными)) заявлены в целях представления в рамках административного дела судебного решения по данному вопросу в качестве доказательства, что не отвечает требованиям Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление прокурором внесено в пределах компетенции и в соответствии с его полномочиями согласно ст. 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В части нарушения, нашедшего подтверждения в ходе оспаривания указанного представления, представление не противоречит закону.

При таком положении решение суда отвечает требованиям ст.ст. 254, 255, 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи