Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 33-19328/2011 (ключевые темы: уважительные причины - увольнение - трудовая книжка - место рассмотрения дела - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 33-19328/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2453/11 по кассационной жалобе Семкина Н. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Семкина Н. И. к Открытому акционерному обществу "***" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки 15 месяцев 21 день, компенсации морального вреда, компенсации оплаты проезда за период с декабря 2007 года по май 2008 года, доплаты к заработной плате за период с января 2008 года по май 2008 года,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семкин Н.И. с 01.01.2002 года был принят на работу в отдел капитального строительства ОАО "***" на должность <...>., с ним заключен трудовой договор .

Приказом генерального директора ОАО "***" N... от 14.05.2008 года Семкин Н.И. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем более четырех часов подряд) .

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2008 года, Семкину Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и четырех часов рабочего времени 17.04.2008 года , дело N...).

Семкин Н.И. в мае 2011 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "***" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки 15 месяцев 21 день, компенсации морального вреда, компенсации оплаты проезда за период с декабря 2007 года по май 2008 года, доплаты к заработной плате за период с января 2008 года по май 2008 года. В обоснование заявленных требований указывал на задержку ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, которую он смог получить только 04.08.2009 года, оспаривал правильность произведенного с ним при увольнении расчета и просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы.

Представитель ответчика ОАО "***" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, в том числе просил о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением трудового спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Семкину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям необоснованности выводов суда относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, а также по основаниям нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

В заседание судебной коллеги Семкин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Семкина Н.И. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обосновано указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обосновано сослался на сведения, указанные в составленном и подписанном истцом исковом заявлении, а также на представленные в качестве доказательств соблюдения требований действующего трудового законодательства уведомление от 15.05.2008 года, направленное работодателем в адрес Семкина Н.И. о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки истца по почте, а также последующие сообщения работодателя аналогичного содержания и обстоятельства получения трудовой книжки Семкиным Н.И. только 04.08.2009 года, что подтверждается личной карточкой работника, справкой от 31 мая 2011 года о произведенном с Семкиным Н.И. 14.05.2008 года расчете при увольнении и отсутствием сведений о наличии каких-либо возражений истца относительно произведенного работодателем расчета. Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N... установлено, то обстоятельство что об увольнении и невозможности продолжать работу в ОАО "***" истец должен был узнать не позднее 23.04.2009 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ОАО "***" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Семкина Н.И. также не содержится ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что в период назначенных судебных заседаний он находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение, как истца, так и ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и изведенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 02.06.2011 и 16.06.2011 года истец был надлежащим образом извещен , при этом из представленной копии листка временной нетрудоспособности усматривается, что Семкин Н.И. в период с 07.05.2011 года по 03.06.2011 года находился на амбулаторном лечении, а о причинах неявки в судебное заседание 16.06.2011 года суду сообщить отказался, у судебной коллегии имеются основания полагать, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства РФ, а также о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба Семкина Н.И. не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать. Дополнительные доказательства по делу в кассационной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. С целью предоставления истцу возможности реализации таких прав ему был восстановлен срок кассационного обжалования решения суда и предоставлена возможность участия в судебном заседании. Однако, доказательств, которые могло бы повлиять на существо принятого судом решения, представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Семкина Н.И. являются голословными, намерения добросовестно реализовать такие права истец не имеет, а его действия при подаче кассационной жалобы основаны на злоупотреблении процессуальным правом, в силу чего не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи