Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-21/2012 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - главный инженер - утрата доверия - подача заявления)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-21/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Михайлова О.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя Санькова М.А. - Копытова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саньков М.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке и формулировку основания увольнения на "собственное желание", а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. N).

В обоснование требований указал, что с 01 августа 2008 года по 09 августа 2011 года работал в ООО "<данные изъяты>" в должности главного инженера. 21 июля 2011 года подал заявление генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Рассказову В.И. о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Согласно резолюции на данном заявлении от 26 июля 2011 года истец должен был быть уволен через две недели после подачи заявления о расторжении трудового договора, то есть 04 августа 2011 года. Однако после подачи заявления о расторжении трудового договора, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" предложил истцу продолжить трудовую деятельность, на что он ответил отказом, в связи с чем генеральный директор ООО "<данные изъяты>" указал, чтобы истец до конца срока отработки не появлялся на рабочем месте. Саньков М.А. до 09 августа 2011 года на работу не являлся. 09 августа 2011 года при получении трудовой книжки истец обнаружил, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности, не совершал действия, которые привели бы к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Полагал, что работодатель не имел законного основания для его увольнения по указанному работодателем основанию, следовательно, его увольнение является незаконным. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением, просил иск удовлетворить.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года иск Санькова М.А. удовлетворен частично.

Увольнение Санькова М.А. с должности главного инженера ООО "<данные изъяты>" на основании приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 09 августа 2011 года N Nк признано незаконным.

Суд постановил изменить формулировку основания увольнения Санькова М.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Суд изменил дату увольнения Санькова М.А. с 09 августа 2011 года на 10 августа 2011 года.

С ООО "<данные изъяты>" взыскана в пользу Санькова М.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в бюджет МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения; <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - Михайлов О.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что Саньков М.А. своими собственными действиями халатного характера привел руководство и персонал компании к принятию данного решения и выражения недоверия к истцу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела видно, что 12 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а 01 августа 2008 года заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору N/Д (л.д. N). Прием на работу Санькова М.А. в качестве заместителя главного инженера ООО "<данные изъяты>" оформлен приказом от 12 мая 2008 года N-к, в соответствии с приказом от 01 августа 2008 года N-к Саньков М.А. был переведен на должность главного инженера (л.д. N).

Судом установлено наличие соглашения о расторжении трудового договора между сторонами на основании заявления истца от 21 июля 2011 года по основаниям ст. 80 ТК РФ, через две недели после подачи заявления (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно приказу от 09 августа 2011 года N-к Саньков М.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия.

В качестве основания в приказе имеется ссылка на протокол N от 3 августа 2011 года. Согласно указанному протоколу установлен факт использования Главным инженером в личных целях строительной техники в рабочее время и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что с приказом об увольнении Саньков М.А. ознакомился 09 августа 2011 года (л.д.N), в тот же день он получил трудовую книжку и был ознакомлен с протоколом заседания комиссии по факту использования им в личных целях строительной техники в рабочее время и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей от 03 августа 2011 года N (л.д. N).

Истец, оспаривая увольнение по указанному основанию, ссылается, что не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности, и не совершал действий, которые привели бы к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Для выяснения вопроса о том, какие работники могут быть уволены по указанному основанию, суд первой инстанции правильно обратился к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 03 февраля 2003 года N, установив, что в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном указанным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N, такая должность, как главный инженер, не содержится. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Исходя из представленных сторонами доказательств и положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований в части изменения даты и формулировки увольнения, поскольку главный инженер не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Вывод суда об отсутствии доказательств правомерности расторжения трудового договора с главным инженером ООО "<данные изъяты>" Саньковым М.А. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске срока для обращения в суд по вопросу признания увольнения незаконным также является несостоятельным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) (с изменениями и дополнениями) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Указанный вопрос был исследован судом первой инстанции и установлено, что в период с 11 августа по 30 сентября истец находился в командировке, о чем имеется в деле командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии (л.д. N).

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, проверив доводы истца о наличии уважительной причины и оценив их с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о наличии уважительных причин не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Другие доводы кассационной жалобы также по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи