Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17799/2011 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - задолженность по заработной плате - надлежащее извещение - инженер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17799/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1583/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Т. к ООО <...> о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - П., объяснения представителя Т. - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 июля 2008 года был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера по строительству; в соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы истца составляет 10000 рублей в месяц; за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком незаконно не выполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством и условиями трудового договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 121800 рублей.

Тем же решение суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3636 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2008 года сторонами заключен трудовой договор. Согласно п.п. 1.5, 3.2 трудового договора истец принят на работу по совместительству на должность инженера по строительству, заработная плата истца составляет 0,5 от оклада в размере 10000 рублей.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года в размере 121800 рублей, районный суд сослался на полученную по запросу суда из МИФНС России N... по Санкт-Петербургу справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, указывая при этом, что данная справка подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет заработной платы не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период в организации ответчика.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Копия трудовой книжки с записью о приеме истца на работу в материалах дела не представлена, оригинал трудовой книжки в ходе судебных заседаний судом первой инстанции не обозревался. Не представлено в материалах дела и приказа о приеме истца на работу в организацию ответчика.

Помимо трудового договора, иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в качестве инженера по строительству, в материалах дела также не представлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что 11 августа 2010 года протоколом N... Общего собрания Участников ООО <...> полномочия истца прекращены, генеральным директором избран Ю.

Как следует из материалов дела, по запросу суда МИФНС России N... по Санкт-Петербургу представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2011 года, согласно которой 23 августа 2010 года в реестр внесены изменения в связи с избранием Ю. генеральным директором организации ответчика.

Доказательств о передаче финансово-хозяйственной документации, в том числе бухгалтерской, позволяющей установить факт выплаты истцу заработной платы, бывшим руководителем организации действующему генеральному директору в материалах дела не имеется.

Сведений о произведенных ответчиком отчислениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении истца в течение спорного периода в материалах дела также не имеется.

По запросу суда МИФНС России N... по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, согласно которой ответчиком истцу в декабре 2009 года выплачена заработная плата в размере 10000 рублей.

Однако, в решении суда отсутствует расчет взысканных в пользу истца сумм заработной платы по спорному периоду.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений и допущения ответчиком нарушений трудового законодательства и условий трудового договора в части выплаты заработной платы судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращались за истечением срока хранения,

В судебном заседании 25 июля 2011 года суд пришел к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Телеграммы об извещении о месте и времени судебного разбирательства ответчику не доставлены. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

При таком положении ответчик был лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать представленные ответчиком доказательства, установить факт работы истца в спорный период в организации ответчика и фактическую длительность данного периода, установить размер начисленной работнику заработной платы за спорный период, определить, произведено ли начисление заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, исследовать вопрос о выполнении работодателем требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы, и в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи