Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17954 (ключевые темы: сроки исковой давности - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17954

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3736/11 по кассационной жалобе Кощеева А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Кощеева А.Н. к ЗАО "<...>" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кощеев А.Н. 19.07.2011 года обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств в сумме ххх руб. в счет погашения принятых обязательств по оплате ремонтных работ, денежной компенсации в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что состоял с ответчиков в трудовых отношениях, <дата> был уволен по собственному желанию. Истец выполнял ремонтные работы в порту г. Х. (<...>), в связи с чем ответчик <дата> принял на себя обязательство по выплате истцу за проведение ремонтных работ ххх у.е. (долларов США), однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в предварительном судебном заседании истцу в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

В кассационной жалобе Кощеев А.Н. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом N от <дата> Кощеев А.Н. принят на работу в ЗАО "<...>" на должность <...> (л.д. 20).

<дата> с Кощеевым А.Н. заключен срочный трудовой договор на период ремонта судна "<...>" в п. Х., рейс N до прихода замены (л.д. 65).

В период действия указанного трудового договора - <дата> генеральным директором ЗАО "<...>" выдано обязательство, из содержания которого следует, что в связи с проводимым ремонтом в порту Х. РТМС "<...>", ЗАО "<...>" обязуется выплатить <...> Кощееву А.Н. ххх долларов США (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истец приказом от <дата> уволен в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) (л.д. 20).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что требований о взыскании заработной платы за отработанное время и положенных при увольнении компенсаций Кощеевым А.Н. не заявлено, при этом требования истца основаны на обязательстве, выданном ему <дата> генеральным директором ЗАО "<...>", т.е. вытекают из гражданско-правовых отношений.

На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен как срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчик денежных средств в связи с наличием трудовых отношений, так и общий срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из гражданско-правовых отношений.

Представитель истца представил в суд заявление, в котором просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок, указав, что исходя из положений ст. 395 ТК РФ денежные требования работника законодателем выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на требования о невыплате заработной платы исковая давность распространяться не может. Кроме того, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что Кощеев А.Н. после увольнения неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, однако ответчик ссылался на отсутствие денежных средств; истец по роду службы длительный период времени находился за пределами Российской Федерации, что лишило его возможности своевременно реализовать право на судебную защиту нарушенного права, в подтверждение указанных доводов представил заграничный паспорт Кощеева А.Н. и паспорт моряка.

Оценив представленные истцом документы, из которых следует, что в период с 2006 года по 2011 года Кощеев А.Н. периодически выезжал за пределы РФ, при этом значительное время находился на территории РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, в том числе с помощью представителя.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 19.07.2011 года искового заявления судом обоснованно не установлено, поскольку истец, полагая свои права нарушенными, не был лишен возможности в период течения срока, предоставленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратиться в суд с иском к ЗАО "<...>", направив исковое заявление почтой, либо воспользоваться услугами представителя, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений с ЗАО "<...>", поскольку основаны на письменном обязательстве, выданном генеральным директором ЗАО "<...>" Кощееву А.Н. как работнику ЗАО "<...>" в период действия заключенного между сторонами срочного трудового договора от <дата>, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя Кощеева А.Н. о том, что исходя из положений ст. 395 ТК РФ денежные требования работника законодателем выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на требования о невыплате заработной платы исковая давность распространяться не может, приводились в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Указанные доводы правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет с работником.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи