Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18376/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - страховые взносы - компенсация морального вреда - совместительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18376/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3480/11 по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Иевлевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ по <...> району Санкт - Петербурга сумму начисленных страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ООО "<...>",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иевлена Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ по <...> району Санкт - Петербурга сумму начисленных страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ей была не правильно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, обязал ответчика сдать в Пенсионный фонд РФ <...> района Санкт - Петербурга корректирующие данные по начисленным в отношении истицы страховым взносам за <дата> и перечислить сумму начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит постановленное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно исследованным судом материалам дела, <дата> истица заключила с ООО "<...>" трудовое соглашение N..., из которого следовало, что истица принята на должность <...> по совместительству.

Впоследствии <дата> на основании личного заявления истицы и заключенного в тот же день трудового договора N... приказом генерального директора ООО "<...>" истица была принята на должность <...>; трудовой договор был заключен с истицей по основной работе.

<дата> истица была уволена из ООО "<...>" по собственному желанию (приказ генерального директора Общества N...).

Обратившись в суд с настоящим иском, Иевлева Г.А., ссылалась на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за отпуск, положенный ей с момента принятия ее на работу <дата> и до заключения с ней трудового договора по основной работе <дата>.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, полагал, что трудовое соглашение, заключенное с истицей <дата>, прекратило свое действие <дата>, в силу закона на работодателя возложена обязанность при увольнении произвести расчет и выплату денежных средств, однако в данном случае истицей был пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, признал, что трудовые отношения, возникшие между истицей и ответчиком <дата>, <дата> до заключения <дата> трудового договора N... о принятии истицы на постоянную работу, не прекратились; доказательств, свидетельствующих о факте расторжения трудового соглашения N... ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь нормами Постановления Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84 (ред. от 05.08.1990, с изм. от 14.08.2001) "Об утверждении Положения об условиях работы по совместительству", ст.ст. 286, 287 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов дела, с <дата> истица работала у ответчика по совместительству, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, вместе с тем впоследствии ответчик заключил трудовой договор с истицей по основной работе.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между истицей и ООО "<...>", в данном случае имело место изменение условий труда, ранее истица занимала должность <...> у ответчика по совместительству, затем с <дата> стала выполнять функции <...> по основной работе.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, с учетом вышеизложенного обоснованно был отклонен судом первой инстанции; оснований для принятия судебной коллегией данного довода ответчика, высказанного им в кассационной жалобе, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что количество неиспользованных истицей дней отпуска составляет <...>, средний дневной заработок - <...>, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика <...> с учетом того, что на момент увольнения истице была выплачена сумма в размере <...>.

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место задержка выплаты истицы компенсации за неиспользованный отпуск, то суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения указанной нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся истице при увольнении денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения в размере <...>.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав истицы на своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик решение суда в части определения размера задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, размера компенсации морального вреда не оспаривает, таким образом, в названной части законность и обоснованность решения в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Иевлевой Г.А. об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ по <...> району Санкт - Петербурга сумму начисленных страховых взносов за <дата>, суд исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (работодателя), ввиду чего обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части; выводы суда правильно постановлены в учетом положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи