Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7014/2011 (ключевые темы: трудовой договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - размер оплаты труда - оставление без движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7014/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-1865/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Б. к ООО "Ф." о признании трудового договора частично недействительным, обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ф."- Марилова А.А.., действующего на основании доверенности от 19.01.2011 г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Ф.", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор частично недействительным с п.п.1.1. по п. 4.3.6, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, просил обязать ответчика заключить новый трудовой договор в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в котором размер заработной платы и объем обязанностей будут соответствовать указанным в объявлении о приеме на работу, а также просил взыскать заработную плату за период с 04.11.2009 г. по 04.03.2011 г. в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце октября 2009 года по объявлению об устройстве на работу он явился в отдел кадров ответчика, прошел необходимые собеседования. При трудоустройстве в ООО "Ф." ему было предложено подписать трудовой договор, перечень обязанностей и размер заработной платы в котором соответствовали указанным в объявлении. Текст трудового договора размещался на трех листах, оба экземпляра договора были подписаны истцом на каждом листе, он также подписал бланк приказа о приеме на работу, после чего документы были направлены на подпись руководителю организации Х. Истец ссылается на то, что за период работы работодатель выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, ежемесячно обещал, что все будет исправлено. Трудовой договор был передан истцу только после вмешательства инспектора государственной инспекции труда. После получения своего экземпляра трудового договора он убедился, что два листа из трех работодателем подменены, полагает, что заменены именно те листы, на которых указан объем его трудовых обязанностей и размер заработной платы. Кроме того, истец ссылается на то, что третий лист представленного работодателем договора, свидетельствует о несоблюдении договорного порядка, предусмотренного ст. 9 ТК РФ, поскольку на нем имеется ксерокопия подписи работника и подпись директора от имени работодателя и печать.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что при обращении в суд с указанным иском истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года Б. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что суд неправильно применил срок давности, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Как установлено материалами дела, 02 ноября 2009 года между ООО "Ф." и Б. был подписан трудовой договор N....

Приказом N... от 02.11.2009 года Б. принят на работу в ООО "Ф." на должность <...> с окладом <...> руб., с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом N... от 22.06.2010 года Б. был уволен с работы на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указано - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требования истца в части взыскания недополученной им заработной платы, суд правильно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором на основании штатного расписания и положения о премировании. Оснований для начисления Б. заработной платы в соответствии с представленным им расчетом, у работодателя не имелось. Указанные обстоятельства также подтверждаются проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению истца, которая нарушений работодателем трудового законодательства в отношении истца, не установила.

Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании трудового договора частично недействительным и обязании заключить новый трудовой договор на предложенных им условиях, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о недействительности трудового договора, а также ссылки на положения п. 2 ст. 420, п. 1 ст. 160, ст. 166 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными, в судебном порядке исключается.

Разрешая требования Б.., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, положенные им в основание иска, учитывая, что такие доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении 25 июня 2010 года, ознакомление истца с приказом 22.06.2010 года было невозможным, ввиду отсутствия работника на работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права следует считать 25 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском только в ноябре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд по трудовым спорам.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что он в установленный законном срок обратился в Петроградский районный суд с иском о защите своих нарушенных прав, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б. об обязании привести трудовые отношения в соответствие с оригиналом трудового договора определением Петроградского районного суда от 14.06.2010 года было оставлено без движения на срок до 09.07.2010 г., и возвращено истцу 16.07.2010 г. в связи с невыполнением указаний судьи. Исковое заявление о признании трудового договора недействительным в части, определением того же суда т 06.08.2010 г. было оставлено без движения на срок до 01.09.2010 г., и впоследствии возвращено истцу 02.09.2010 г. Исковое заявление о признании трудового договора недействительным, об обязании выдать оригиналы трудового договора либо заключить новый трудовой договор, оплатить задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда, также было оставлено без движения, и возращено Б. 18.10.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии определений Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку ни одно из выше указанных исковых заявлений Б. к производству суда принято не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истцу в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает не состоятельным довод кассационной жалобы о том, что договор сторонами не подписан, поскольку в материалы дела представлен оригинал трудового договора N..., на котором имеются подписи Б. и генерального директора ООО "Ф." Х., более того, нормы трудового законодательства не содержат обязанности отбирать подпись работника на каждом из листов трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Иные доводы, кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи