Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18977/11 (ключевые темы: трудовой договор - допуск к работам - обязанности работодателя - заработная плата за время вынужденного прогула - высшее профессиональное образование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18977/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4944/11 по кассационной жалобе Лукина В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Лукина В. И. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Басанговой К. М. об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Лукина В.И., его представителя - Жилинского Е.А., представителя ФГБОУ ВПО <...> и его ректора - Тукаева В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 Лукину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Басанговой К. М. об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Лукин ссылался на то, что <дата> был задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, более года он провёл в следственном изоляторе, в <дата> мера пресечения была изменена ему на подписку о невыезде, до <дата> он проходил лечение, после чего был готов приступить к работе, подал соответствующее заявление работодателю, однако допущен к работе не был. Безрезультатным осталось и его повторное обращение <дата> к ректору академии с аналогичным заявлением.

Возражая против иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Лукин, не согласившись с заявлением стороны ответчика, пояснил, что нарушение его трудовых прав имеет длящийся характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что поскольку истец достоверно знал о нарушении его трудовых прав в связи с отказом в допуске к работе при повторном обращении к работодателю с заявлением об обеспечении доступа к работе, то, подав иск <дата>, он обратилась в суд по истечению срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении положений статей 21, 22, 392 ТК РФ. В соответствии с абзацем 3 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьёй 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что между ГОУ ВПО <...> (после переименования в 2011 году ФГБОУ ВПО <...>) и Лукиным В.И. заключён срочный трудовой договор N... (<...>) о принятии Лукина В.И. на должность <...> на условиях совместительства на период с <дата> по <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N... от <дата> решением Учёного совета от <дата> срок трудового договора с Лукиным В.И. продлён до <дата>. Приказом N... от <дата> на <...> с <дата> возложено исполнение обязанностей <...> до утверждения <...> в установленном порядке. Согласно приказу (об изменении штатов) N... от <дата> Лукин В.И., <...> назначен с <дата> на должность <...> сроком до <дата>. Приказом по внебюджетной деятельности (об изменении штатов) N... от <дата> Лукин В.И., <...>, утверждён на условиях внутреннего совместительства с <дата> на должности <...> на 0,5 ставки.

Из изложенного следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, Лукин имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку вопрос о правомерности отстранения Лукина от работы судом первой инстанции не исследовался, решение постановлено без установления обстоятельств, имеющих для дела значение, проверки и оценки доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи