Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18321 (ключевые темы: взыскание неустойки - участник долевого строительства - ставка рефинансирования Банка России - просрочка исполнения - застройщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18321

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5322/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Ф.И.Ю. к ООО "<...>" о взыскании неустойки и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Б.А.В.

установила:

Ф.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "<...>", после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года с ООО "<...>" в пользу Ф.И.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере "сумма", компенсация морального вреда в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 г. решение суда от 19.07.2011 г. отменено по тем основаниям, что решение суда не было подписано судьей, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. с ООО "<...>" в пользу Ф.И.Ю. взыскана неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

С ООО "<...>" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме "сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ф.И.Ю. и ООО "<...>" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок N... (южнее <адрес>) в срок не позднее II квартала <...> г., истец обязался внести долевой взнос на строительство квартиры в размере "сумма" в срок до <дата> Обязательства по оплате договора истцом были исполнены <дата> Квартира была передана ответчиком <дата>

Согласно п.п. N..., N... договора, о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи застройщиком должно быть направлено дольщику уведомление, дольщик, получивший уведомление застройщика, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление ответчика N... от <дата> о готовности передать квартиру, было получено истцом <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 6 п. 2 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. N... договора предусмотрено, что момент исполнения договора со стороны ответчика определен, как момент получения истцом уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору необходимо исчислять с <дата> по <дата>, поскольку уведомление о готовности передать квартиру было получено истцом <дата>

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения истца к ответчику по вопросу передачи квартиры и уклонения ответчика от передачи квартиры в период с <дата> по <дата>

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на <дата> 7,75% из положений ст. 6 п. 2 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., правильно исчислен судом в сумме "сумма".

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерным уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до "сумма" в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом не применена ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" является не состоятельной.

Правоотношения сторон регулируются законом ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., который не предусматривает меру ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

Довод истца, в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, несостоятелен. Суд определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, период просрочки исполнения договора, степень нравственных страданий истца, и обосновано определил компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи