Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 19140 (ключевые темы: гаражи - уничтожение - причинение вреда - проведение торгов - вредность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 19140

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело N 2-2432/11 по кассационной жалобе Шаврукова О.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Шаврукова О.Ю. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ООО <...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителей истца - Марченко Ю.М. (по доверенности от 08 июля 2011 года, сроком на три года), Гришина А.С. (по доверенности от 08 июля 2011 года, сроком на три года), Овцеводова М.П. (по доверенности от 22 декабря 2011 года), Ходоленок Н.Ф. (по доверенности от 22 декабря 2011 года), Ходоленок Т.М. (по доверенности от 22 декабря 2011 года), представителя ООО <...> - Мельниченко А.Е. (по доверенности от 21 декабря 2010 года, сроком на три года), представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В. (по доверенности от 22 декабря 2010 года, сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем гаража, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным паспортом гаража (л.д. 31) и удостоверением на гараж (л.д. 32-35).

Земельный участок, на котором располагался гараж истца, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование <...> районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды земельного участка N... от 10.01.2004 г., условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство; по истечении срока договора, при его досрочном расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставлении участка под цели капитального строительства, арендатор обязан в течение 30 дней освободить участок от объектов, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшимся по делу N А56-25008/2007, <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 49603 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N....

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от 28.12.2006 г. принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка по указанному выше адресу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По итогам проведения открытого аукциона 25.06.2007 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с изъятием земельного участка был снесен принадлежавший ему гараж, просил признать действия Администрации <...> района Санкт-Петербурга и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга по уничтожению гаража, деяния ООО <...> по подписанию договора и акта приема земельного участка без указания фактически находящегося там недвижимого имущества -гаража незаконными; взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга стоимость уничтоженного ими гаража, которая равна <...>; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с уничтожением недвижимого имущества- гаража в сумме <...> с каждого из ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Проанализировав представленные доказательства и принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков и факт совершения ответчиками противоправных действий, следовательно, отсутствует наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и признания их действий незаконными.

При этом следует принять во внимание, что действия Администрации по оповещению владельцев гаражей о необходимости освободить занимаемую территорию от личного имущества в связи с началом освоения территории ООО <...> не могут расцениваться как действия, нарушающие права истца, а лишь свидетельствует об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны Администрации в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях ООО <...>

Подлежит учету наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым, <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с указанного участка в связи с прекращением договоров аренды.

Правомочность действий ООО <...> по подписанию договора аренды земельного участка и акта приема земельного участка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 года N... "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу <...>, протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2007 года, в соответствии с которым, ООО <...> признано победителем аукциона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Истец не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 (ред. от 29.08.2008) "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о косвенной заинтересованности состава суда в исходе дела в связи с тем, что на протяжении нескольких лет финансирование федеральных судов общей юрисдикции на территории Санкт-Петербурга производится из средств бюджета Санкт-Петербурга, а в деле участвуют органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, является несостоятельным, поскольку в силу Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи