Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18955/2011 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - нотариус - доверенность - оформление договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18955/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Миловой Г.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу N 2-460/11 по иску Михайловой К.И. к Васильеву Н.М. о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Лебедева И.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Супруненко В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Михайловой К.И. о признании недействительной доверенности, оформленной от её имени на имя С. 31.05.1993 г. и удостоверенной государственным нотариусом второй государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга И., а также договора дарения однокомнатной квартиры <адрес> от 08.06.1993 г., удостоверенного тем же нотариусом, заключенного С. на основании указанной выше доверенности с несовершеннолетним Васильевым Н.М. <дата> г. рождения, в интересах которого действовал его законный представитель Васильев М.С. (л.д.14, 15-16, 108-116).

<дата> Михайлова К.И., подавшая кассационную жалобу на указанное решение, умерла (л.д.119 - копия свидетельства).

Милова Г.В., принявшая наследство по завещанию после Михайловой К.И. и допущенная к участию в деле в качестве правопреемника последней определением суда от 25.11.2011 г., в кассационной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на заявленные истцом требования, связанные с признанием недействительными сделок, распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Статьей 10 того же Закона предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления доверенности и договора дарения, был установлен трехлетний общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Факт выдачи Михайловой К.И. доверенности на имя С. подтвержден имеющимися в деле документами: копией доверенности, зарегистрированной в нотариальном реестре за номером 6/0-923 (л.д.15-16), копией записи в реестровой книге за соответствующим номером, полученной из Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга (л.д.36) и никакими доказательствами со стороны истца не опровергнут. Принадлежность Михайловой К.И. подписи в реестре в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В свою очередь, исходя из указанного факта следует признать, что Михайлова, выдав такую доверенность, могла и должна была, надлежащим образом контролируя исполнение поручения, выраженного в доверенности, своевременно узнать о факте заключения от её имени договора дарения с Васильевым.

На неспособность Михайловой К.И. понимать значение своих действий и руководить ими она при рассмотрении дела не ссылалась.

Кроме того, осведомленность Михайловой К.И. о существовании договора дарения и о том, что собственником квартиры является Васильев Н.М., подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей со стороны ответчика: В. и Б., о том, что Михайлова поддерживала отношения с родителями Васильева Н.М. и его бабушкой С., выражала желание оставить квартиру С., но они договорились оформить квартиру на её внука, получала от них деньги на содержание квартиры (л.д.55, 73, 74)

Ссылку стороны истца на норму пункта 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности доверенности на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, суд правильно признал несостоятельной, учитывая, что соответствующее ограничение не было предусмотрено ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки.

Основание недействительности договора, указанное в ст. 239 ГК РСФСР и связанное с несоблюдением требования о его регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, которое в силу ч. 3 ст. 257 того же Кодекса распространялось на договор дарения жилого помещения, в данном случае отсутствует, поскольку договор в соответствии с действовавшим на момент его оформления порядком был зарегистрирован в ПИБ Приморского райисполкома, о чем имеется отметка на договоре и сведения в деле правоустанавливающих документов, находящемся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.17-18 32-33).

В свою очередь, доводы истца о том, что квартира фактически не была передана одаряемому и оставалась в её владении, не могли быть положены в основу решения о признании договора недействительным.

Частью 2 ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления договора, предусматривалось, что договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Однако, полагая, что договор дарения должен считаться не заключенным, Михайлова К.И. должна была предъявить иск о признании права собственности на квартиру, при рассмотрении которого подлежали бы проверке и оценке обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Исходя из того, что Михайлова заявила иск о признании сделки недействительной, что предполагает восстановление права собственности в порядке реституции, на её требования распространяется исковая давность, в отношении которой суд сделал правильный вывод о её пропуске и правильно отказал в иске на этом основании.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи