Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18087 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - кредитный договор - оферта - акцепт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18087

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4089/11 по кассационной жалобе Денисовой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Денисовой Н.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Денисовой Н.В., ее представителя - Григорьева Д.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Денисова Н.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть уплаченные денежные средства сверх суммы ххх руб. в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что в декабре 2004 года заключила потребительский кредитный договор с ответчиком на покупку <...>. Данный кредит был погашен истицей досрочно. В сентябре 2005 года она получила по почте банковскую карту от ответчика, в письме было указанно, что всю необходимую информацию истица может получить по телефону. В телефонной беседе ей было сообщено, что в виду того, что она становится "Золотым клиентом" Банка и для дальнейшего продолжения сотрудничества Банк выслал ей карту с денежными средствами, активировав которую ей будет установлен лимит денежных средств, данные средства являются беспроцентным займом, и истица может пользоваться ими. Денисова Н.В. согласилась на условия Банка и сняла с карты денежные средства на сумму ххх руб. Впоследствии истице стали приходить сообщения от ответчика о наличии у нее задолженности по кредиту и необходимости оплатить проценты за пользование картой. Несмотря на то, что она ежемесячно вносила денежные средства на счет в Банке, за ней числился долг.

Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что договор в письменной форме с ответчиком она не заключала, полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условия договора, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства сверх суммы ххх руб.

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.10.2010 года, которым гражданское дело по иску Денисовой Н.В. передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.05.2011 года, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Денисова Н.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Денисова Н.В. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Денисова Н.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит и открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара.

В Заявлении Денисова Н.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета. Соответственно, истица согласилась с тем, что с даты открытия счета кредитный договор будет считаться заключенным.

Также Денисова Н.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты. Соответственно клиент согласился с тем, что с даты открытия счета карты договор о карте будет считаться заключенным.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что договор с ответчиком в письменной форме она не заключала, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условия договора, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<дата> Банк открыл Денисовой Н.В. счет N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения Денисовой Н.В. (оферты), изложенного в заявлении от <дата>, т.е. в силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен договор о карте N После чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на имя истицы карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере ххх руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о несоблюдении письменной формы договора, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и обязания ответчика вернуть денежные средства истице у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора о карте также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что Денисова Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт" от <дата> (л.д. 79), которую истица не оспаривала. Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора, указанных истицей в обоснование заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика (л.д. 71).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по договору о карте N является <дата> (открытие счета), активация карты была произведена <дата>, в период с <дата> по <дата> истица совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму ххх руб. (л.д. 21).

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей и ее представителем заявлено не было, из пояснений представителя истицы в судебном заседании 05.09.2011 года следует, что он полагает срок исковой давности не пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Денисовой Н.В. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента получения Денисовой Н.В. ответа Банка на ее обращения в 2010 году, из которого истице стало известно о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обращение Денисовой Н.В. в Банк с заявлением не имеет правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 01.03.2011 года иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным Денисовой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке 01.03.2011 года, принимая во внимание, что Денисовой Н.В. должно было стать известно о нарушении своих прав по начислению Банком процентов за пользование кредитом с момента исполнения сделки - сентября 2005 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку договор о карте путем открытия истице счета был заключен между сторонами <дата>, <дата> осуществлена операция по снятию наличных в размере ххх руб., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Доводы кассационной жалобы представителя Денисовой Н.В. о том, что Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, между сторонами не достигнуты существенные условия по графику погашения кредита, сроках предоставления кредита, размерах процентной ставки и иных платежей, совершаемых в рамках заключенного договора, а также о том, что истица полагала, что между сторонами возникли отношения займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи