Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19245/2011 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - отдел кадров - статья 81 ТК - экономист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19245/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/11 по кассационной жалобе Б.Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Б.Т. к Открытому акционерному обществу "...." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "...." - Полищук Г.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решение, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Т. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "...." о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.05.2010 года по 09.06.2011 года в размере 209 342 рубля 05 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что с 19.02.2007 года работала у ответчика в должности делопроизводителя, 24.09.2007 года переведена на должность инспектора отдела кадров. Приказом от 30.04.2010 года уволена с занимаемой должности с 04.05.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Истица считала свое увольнение незаконным, поскольку была уведомлена об увольнении с 03.05.2010 года; также указывала на то, что ответчиком нарушены сроки окончательного расчета, кроме того, ей не была предложена вакантная должность экономиста, имевшаяся в штатном расписании.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 года Б.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N... от 19.02.2007 года и приказа N... от 19.02.2007 года Б.Т. была принята на должность делопроизводителя в ОАО "....". Приказом N... от 24.09.2007 года Б.Т. была переведена в отдел кадров на должность инспектора отдела кадров /т.1, л.д. 102, 103/.

В связи с тяжелым финансовым положением на основании решения акционеров об уменьшении расходов на заработную плату работников Санатория приказом N... от 25.02.2010 года была создана комиссия по сокращению численности работников, по результатам работы которой, было принято решение о предстоящем сокращении ставки инспектора отдела кадров.

01.03.2010 года Б.Т. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении в случае невозможности перевода на другую работу с 03.05.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением N... гот 25.02.2010 года "Об увольнении", истице также были предложены вакантные должности: горничной, дворника, уборщика служебных помещений, что подтверждается уведомлением N... от 25.02.2010 года "О переводе на другую постоянную работу" /т.1, л.д.124-125/.

Поскольку истица не выразила согласия о переводе на другую постоянную работу, приказом N... от 30.04.2010 года Б.Т. уволена с занимаемой должности с 04.05.2010 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка /т.1, л.д.101/.

Согласно приказу N... от 20.04.2010 года "О работе в выходные и праздничные дни" 03.05.2010 года и 10.05.2010 года являлись в ОАО нерабочими праздничными днями /т.1, л.д.209/.

Таким образом, Б.Т. была уволена с должности 04.05.2010 года, т.е. на следующий рабочий день, после праздничного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не нарушают прав истицы.

В обоснование требований о восстановлении на работе, истица также ссылалась на то, что при увольнении ей были предложены не все вакантные должности, а именно не была предложена должность экономиста в отделе бюджетирования.

Согласно абзацу 1 статьи 108 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ регламентировано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Действительно, в момент увольнения Б.Т. должность экономиста в отделе бюджетирования была вакантной.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2007 года, к должности экономиста устанавливались квалификационные требования, а именно: наличие высшего профессионального образования (экономическое или инженерно-экономическое), а также стаж работы по специальности не менее 3 лет /т.1, л.д.203-204/.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Б.Т. действительно имеет высшее экономическое образование, однако стажа работы по специальности экономиста не имеет, таким образом, истица не отвечает квалификационным требованиям для замещение вакантной должности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ознакомления истицы с данной должностью.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица утверждала, что копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки были направлены работодателем по почте и получены ею только 17.05.2011 года, с этого времени, по ее мнению, и следует исчислять срок.

С данными доводами не согласился суд первой инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 31.05.2010 года, определением судьи от 03.06.2010 года заявление было оставлено без движения, в срок до 16.06.2010 года предложено устранить указанные в определении недостатки, в связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения определение от 22.06.2010 года исковое заявление было возвращено Б.Т.

Правильным является вывод суда о том, что поскольку исковое заявление было возвращено истице, течение срока исковой давности прервано не было; повторное обращение в суд за защитой нарушенного права последовало только 09.06.2011 года, спустя 11 месяцев, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что срок для обращения за разрешение трудового спора пропущен истицей по уважительной причине.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неявкой на работу за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении Б.Т. неоднократно по известному работодателю месту жительства истицы сообщалось об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается уведомлением от 17.05.2010 года, которое было направленной заказным письмом и получено истицей лично 21.05.2010 года /т.1, л.д.161-162/. Аналогичное уведомление было направлено ответчиком 21.05.2010 года и получено истицей 22.05.2010 года /т.1, л.д.163-164/.

Доводы истицы о том, что с момента увольнения до конца 2010 года она не проживала по месту регистрации не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не относятся к уважительным причинам, поскольку об изменении места жительства истица ответчика не уведомила, более того, в ходе судебного разбирательства утверждала, что трудовую книжку не получала намеренно, так как считала увольнение незаконным.

Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи