Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16830/2011 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - монтажные работы - министерство обороны - увольнение - компенсационные выплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

При секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3694/2011 по кассационной жалобе Мешковой О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Мешковой О.В. к ФГУП "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Мешковой О.В.- Буториной О.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Мешкова О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" (далее ФГУП "122 УМР МО РФ") просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. является задолженностью по выходному пособию и компенсационным выплатам при увольнении.

В обоснование иска указала, что с 23.09.2009 года работала в ФГУП "122 УМР МО РФ" в должности <...> по трудовому договору N... В связи с сокращением штата работников истица была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 09.04.2010 года. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 года по делу N... ФГУП "122 УМР МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с назначением временным конкурсным управляющим Киселева В.Г.

Истица ссылается на то, что конкурсным управляющим Киселевым В.Г. с 10.06.2010 года она была приглашена на работу в качестве привлеченного лица для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, подборки первичной документации, сдачи отчетности в налоговые органы, и выполняла обязанности по 31.03.2011 года по гражданско-правовым договорам, которые ежемесячно перезаключались. Однако сумму задолженности в размере <...>. за свою работу она не получила, поэтому просила ее взыскать в полном размере в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования Мешковой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "122 УМР МО РФ" в пользу Мешковой О.В. задолженность по оплате по гражданско-правовым договорам за период с 10.06.2010 года по 31.10.2010 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с размером взысканной судом суммы задолженности, Мешкова О.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части, увеличив сумму взыскания до <...> руб., полагает, что судом без законных оснований уменьшена сумма, предусмотренная гражданско-правовым договором от 10 июня 2010 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФГУП "122 УМР МО РФ" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2009 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 16.03.2010 года предприятие было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия был назначен Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2010 г. Киселев В.Г. был утвержден на должность конкурсного управляющего предприятия.

Истица была уволена с работы с должности заместителя <...> с 09.04.2010 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - конкурсным управляющим предприятия Киселевым В.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям о взыскании выходного пособия и компенсационных выплат (компенсации за отпуск) в размере <...> руб. <...> коп.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия и компенсационных выплат (компенсации за отпуск) в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд без уважительных причин по указанным требованиям, подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском к ответчику о восстановлении ее на работе 02.03.2011 года истица знала о наличии перед ней задолженности по указанным выплатам, однако требований о взыскании указанной суммы не заявляла, в суд с этими требованиями обратилась лишь 03.08.2011 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым договорам в период с 01.11.2010 года по 30.03.2011 года в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами в указанный период гражданско-правовых договоров, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Стороны не оспаривают законность постановленного судом решения в указанной выше части.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканной суммы, Мешкова О.В. в кассационной жалобе ссылалась на то, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме задолженности по гражданско-правовому договору N... от 10.06.2010 года и взыскано <...> руб. <...> коп., тогда как в договоре установлена сумма <...> руб.

Учитывая, что Мешкова О.В. просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 года между ФГУП "122 УМР МО РФ" и Мешковой О.В. заключен гражданско-правовой договор N... /л.д.18/.

Предметом договора являлось выполнение работ, а именно: восстановление данных первичного и бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.2 договора, начало работы установлено с 10.06.2010 года, при этом срок окончания работы в договоре не указан.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора определено, что общая стоимость работ составляет <...> руб.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 10.06.2010 года, в данном случае правоотношения сторон связанных с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Мешкова О.В. выполнила указанную в договоре работу в полном объеме. Указанный акт подписан сторонами и никем не оспаривается /л.д.19/.

Из акта также следует, что работы были выполнены Мешковой О.В. в период с 10.06.2010 года по 30.06.2010 года, стоимость работ составила <...> руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, вывод суда о том, что вознаграждение по гражданско-правовому договору N... от 10.06.2010 года составило <...> руб. <...> коп., исходя из того, что работа выполнялась в период с 10.06.2010 года по 30.06.2010 года, нельзя признать правильным, поскольку истицей был представлен письменный договор с указанием цены договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N... от 10.06.2010 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данной части требований в полном объеме.

С учетом увеличения взысканной суммы до <...> руб., судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в части отказа в иске о взыскании суммы по гражданско-правовому договору N... от 10.06.2010 года отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" в пользу Мешковой Ольги Викторовны задолженность по гражданско-правовому договору N... от 10.06.2010 года в размере <...> руб.

Изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" государственной пошлины. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "122-е Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" в пользу Мешковой Ольги Викторовны <...> рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи