Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17524/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - прием на работу - Трудовой кодекс - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17524/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Н Ильичевой Е.В.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1192/11 по кассационной жалобе НП <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Волынкина М.И. к НП <...> о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Волынкин М.И. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству <...>, указывая, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность <...> с окладом <...> в месяц, приказом от <дата> отстранен от занимаемой должности, о состоявшемся приказе извещен лишь <дата>, полагает, что указанным приказом ответчиком незаконно произведено увольнение, без указания причин и оснований увольнения, трудовая книжка с записями о принятии на работу и увольнении не выдана, не произведен расчет при увольнении, не выплачивалась заработная плата за период с <дата>. На основании изложенного истец, после неоднократного уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу <дата> на должность <...> и увольнении с формулировкой "по собственному желанию" с указанием в качестве даты увольнения дату принятия решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскании выходного пособия, установленного трудовым договором за увольнение ранее оговоренного срока в размере <...>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы, в том числе за время вынужденного прогула, взыскании по всем невыплаченным своевременно суммам денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от невыплаченных денежных сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты по день принятия решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании в возмещение судебных расходов по проезду и проживанию истца и представителя истца к месту проведения судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, расходы по обеспечению явки в суд свидетелей У. и П., расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы, а всего <...>.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года исковые требования Волынкина М.И. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Некоммерческого партнерства <...> в пользу Волынкина М.И. <...>, компенсацию морального вреда <...>, в возмещение судебных расходов <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Некоммерческого партнерства <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор (л.д.8-12 т.1), согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность директора Московского филиала, по основной работе, постоянно, с началом срока действия полномочий работника по занимаемой должности с момента подписания трудового договора.

Каждой из сторон представлен суду экземпляр этого договора, истцом - ксерокопия на л.д.8-12 т.1, ответчиком - ксерокопия на л.д.56-60 т.1. При этом, судом первой инстанции было выявлено различие в представленных сторонами экземплярах трудового договора.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза (л.д. 19-21 т.2), в ходе которой исследованы экземпляры трудового договора, представленные каждой из сторон, на основании выводов экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экземпляр трудового договора, представленный истцом, тогда как экземпляр договора представленный ответчиком, был признан недопустимым и недостоверным доказательством по причине установленного экспертами факта замены части листов в указанном договоре.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу, начиная с <дата>, имеются трудовые отношения, факт наличия которых подтверждается заключенным трудовым договором, приказом о назначении на должность. При этом, судом первой инстанции были отвергнуты доводы ответчика о том, что филиал в <адрес>, <...> был назначен истец, был фактически создан в более позднее время, с назначением руководителем данного филиала иного лица.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что между Волынкиным М.И. и НП <...> был заключен трудовой договор, отвечающий требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданско-правовой договор под отлагательным условием, как указывает ответчик в тексте кассационной жалобы, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности доводов ответчика в подтверждение отсутствия трудовых отношений с истцом, изложенных им как при рассмотрении спора в районном суде, так и в тексте кассационной жалобы, о том, что филиал, директором которого был назначен истец, создан значительно позднее даты назначения Волынкина М.И. на должность, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства именно работодатель определяет необходимость расширения штата сотрудников, следовательно, в случае заключения им трудового договора с работником подразумевается наличие производственной необходимости в совершении данного действия. Поэтому юридическое отсутствие филиала ответчика не препятствовало ему заключить трудовой договор с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не расторгнуты, не прекращены в настоящее время, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнял вмененные ему ответчиком трудовые функции с <дата> по <дата>, когда был извещен ответчиком об отстранении от занимаемой должности приказом от <дата> (том 1, л.д. 7), при этом, при беседе с представителем ответчика, состоявшейся после издания указанного приказа, истцу предлагалось продолжить выполнение работы по <...>, то есть продолжить выполнение трудовых функций, возложенных на Волынкина М.И. трудовым договором, приказом о назначении на должность.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.

В данном случае ответчиком был вынесен лишь приказ об отстранении истца от занимаемой должности, который не представляется возможным расценить как надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником.

Кроме того, следует отметить, что наличие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, установленных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не установлено, при этом, истец к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора также не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу сторонами по делу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия оснований для увольнения истца, равно как и факта оформления в установленном законом порядке увольнения Волынкина М.И., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать трудовые отношения истца и ответчика прекращенными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств факта выплаты истцу причитающихся ему в соответствии с условиями трудового договора сумм за указанный выше период осуществления им трудовой деятельности, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <...>, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были также частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, личностных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Волынкина М.И. о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <...>.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере <...> является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...> решение суда также является правильным, основанным на положениях статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановленным на основании документально подтвержденного факта несения расходов истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи