Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-205/2012 (ключевые темы: трудовой договор - переработка - совместительство - праздничные дни - ночное время)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года гражданское дело N 2-4405/11 по кассационной жалобе Дибирова А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Дибирова А. М. к ...(ЮрЛ)... о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Дибиров А.М. обратился в суд с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал на то, что с <дата> работает в ...(ЮрЛ)... в качестве <...>. Заработная плата его составляет <...> рублей с учетом <...> надбавок и других начислений. В связи с производственной необходимостью руководство попросило истца выполнять работу <...>. Тем самым, в общей сложности по совместительству функции <...> истец исполнял с <дата> по <дата>. При этом денежные средства за выполнение указанной работы Дибиров А.М. не получал, несмотря на обещания руководства выплатить причитающиеся ему суммы в двойном размере. Фактически выполненная истцом работа оплачена не была, в полученных им расчетных листах указание не начисление денежных средств за переработанные часы отсутствовало. Однако табелями учета рабочего времени рабочих и служащих по <...> отделению ...(ЮрЛ)... подтверждается, что Дибиров А.М. фактически перерабатывал нормы времени и выполнял обязанности <...>. По данным обстоятельствам истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате причитающихся ему сумм, однако получил отказ. Согласно представленному истцом расчету исковых требований количество переработанных им часов в ...(ЮрЛ)... составляет <...>. В связи с этим, Дибиров А.М. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненной работы в размере <...> рубль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Дибирову А.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На указанное решение суда Дибировым А.М. была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой истец просит отменить вынесенное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчик на рассмотрения дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что Дибиров А.М. на основании трудового договора N... от <дата> был принят на работу к ответчику с <дата> в структурное подразделение <...> отделения для выполнения работы в должности <...> с окладом <...> рублей. В соответствие с условиями указанного договора к должностному окладу истца подлежали выплате районный коэффициент - <...> %, <...> надбавка - <...> %, праздничные (согласно ТК РФ) и премия (в зависимости от итогов труда).

В период с <дата> по <дата> истец выполнял работу не только по должности <...>, но и - <...>. При этом из пояснений Дибирова А.М. следует, что ему по часовой ставке выплачивалась заработная плата за работу <...> и в одинарном размере оплачивалась работа <...>. Однако истец полагал, что за переработанные часы оплата выполненной работы должна была производиться работодателем в двойном размере, а не в одинарном размере по часовой ставке. Исходя из этого, фактически заявленные исковые требования Дибирова А.М. сводятся к взысканию с ответчика в одинарном размере заработной платы за переработанные часы.

В подтверждение наличия переработки истцом в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, <...> ведомости за период с <дата> по <дата>, раздаточные ведомости, сменные журналы выполнения работы в <...> N..., N.... Из указанных документов следует, что в спорный период Дибиров А.М. выполнял работу <...>, а также <...>, в том числе в праздничные дни и ночное время за пределами установленного графика рабочего времени.

При этом Дибиров А.М. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что работа <...> выполнялась им в ...(ЮрЛ)... по совместительству в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя. Однако в соответствие с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком с Дибировым А.М. не заключался отдельный трудовой договор на выполнение работы по совместительству, а также - не оформлялось дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, и не вносились изменения в указанный договор.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о выполнении истцом работы <...> в ...(ЮрЛ)... по совместительству с основной работой. При этом выполнение указанной работы Дибировым А.М. не может рассматриваться как совмещение профессий (должностей), поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иной должности.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место выполнение истцом работ различной квалификации. В соответствие с п. 3.5 трудового договора N... от <дата>, заключенного между ...(ЮрЛ)... и Дибировым А.М., при выполнении последним работы различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику должны производиться следующие доплаты: за работу в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов - 40% к почасовой ставке, за переработку - 50% к почасовой ставке.

Истец просил взыскать с ...(ЮрЛ)... задолженность по выплатам за переработанные часы за период с <дата> по <дата>. Однако при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Дибировым А.М. срока на обращение в суд с <дата> по <дата>, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, истец узнал о нарушении своего права с момента получения заработной платы еще в январе 2010 года, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае срока исковой давности на обращение Дибирова А.М. в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствие с п. 56 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листков, а также пояснений сторон следует, что за период с <дата> по <дата> истцу не производилось начисление взыскиваемых сумм, о чем Дибиров А.М. знал, начиная с <дата>, поскольку в получаемых расчетных листках не производилось начисление оспариваемых сумм. При этом истец, зная о нарушении своего права, с иском в суд обратился только <дата>, и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ходатайств не заявлял.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что судом правильно был определен период взыскания истребуемых сумм <дата> по <дата> с учетом применения, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями. При этом доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Между тем, из пояснений истца следует, что за спорный период ему были произведены надлежащим образом все выплаты, предусмотренные трудовым договором от <дата>, заключенным между сторонами. Указанная позиция подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ...(ЮрЛ)... от <дата>, адресованного Дибирову А.М., в соответствие с которым истцу согласно трудовому договору были произведены выплаты за работу в ночные и праздничные дни, а также за имевшуюся переработку. С учетом того, что исходя из п. 3.5 трудового договора, заключенного между сторонами, при выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику выплачиваются доплаты к почасовой ставке, и в данном случае работа, выполняемая истцом, была обусловлена трудовым договором, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для выплаты Дибирову А.М. дополнительно истребуемой суммы за переработанные часы, поскольку все выплаты истцу были произведены надлежащим образом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, полагает, что основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи