Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17930 (ключевые темы: личное дело - архивное дело - опись - частная жизнь - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17930

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2303/11 по кассационной жалобе Золотоносова М.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по заявлению Золотоносова М.Н. об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центральный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Золотоносова М.Н., его представителей Сухих Д.Н., Смирнова Е.Е., представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центральный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" - Полянской Е.А., Серапиной Н.М., Георгиевской Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Золотоносов М.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" (далее - ЦГАЛИ СПб) об отказе в доступе к листу 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. (фонд N, опись N, дело N), обязании предоставить для ознакомления листы 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. (фонд N, опись N, дело N), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований Золотоносов М.Н. указывал, что <дата> он обратился к директору ЦГАЛИ СПб с заявлением о предоставлении информации, просил предоставить ему следующие сведения: если на листах 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. содержится секретная информация, то когда истекает срок секретности и в каком году было создано личное дело, если речь идет о личной и семейной тайне, частной жизни, что предусмотрено ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архивном деле в Российской Федерации", то разъяснить, чем сведения на листах 1-69 и 71-76 личного дела отличаются от сведений на листах 70-70 об., на каком основании листы 70 -70 об. недоступны, снять прошитый нитками конверт л. 70-70 об. дела N (фонд N, опись N) и предоставить возможность ознакомиться с содержанием документа, читать его, делать выписки, копировать.

В ответ на указанное обращение Золотоносову М.Н. ЦГАЛИ СПб дан ответ от 05.07.2011 года, в котором со ссылкой на положения ст. 25 ч. 3 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 года указано, что сведения, содержащиеся на л. 70-70 об. являются сведениями о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни и не подлежат оглашению до истечения 75-летнего срока, исходя из даты образования документа в данном случае не ранее 15.02.2040 года.

Отказ в доступе к листам 70-70 об. дела N (фонд N, опись N) заявитель считает незаконным, нарушающим его право на свободный доступ к информации, гарантированный ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об архивном деле в РФ", затрагивающим его конституционные права и законные интересы в сфере свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года Золотоносову М.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ЦГАЛИ СПб, выразившегося в отказе в предоставлении запрошенной информации, в доступе к листу 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. (фонд N, опись N, дело N); обязании ЦГАЛИ СПб предоставить для ознакомления листы 70-70об. личного дела писателя М.Г.И. (фонд N, опись N, дело N); возложении на ЦГАЛИ СПб судебных расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. отказано.

Золотоносов М.Н. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2011 года Золотоносов М.Н. обратился в ЦГАЛИ СПб за разъяснением вопроса о причине конвертации листа 70-70 об. в полученном им 03.06.2011 года в читальном зале архивном личном деле писателя М.Г.И. и в случае его секретности просил сообщить когда истекает срок секретности. Также в данном заявлении Золотоносова М.Н. содержалась просьба снять прошитый нитками конверт с листа 70-70 об. дела N (фонд N, опись N) и предоставить ему возможность знакомиться с содержанием листа 70-70 об., читать его, делать выписки, копировать (л.д. 15-16).

05.07.2011 года в ответ на указанное обращение директор ЦГАЛИ СПб сообщил заявителю со ссылками на п. 3 ст. 25 ФЗ от 22.10 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188, п. 5.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного Фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивов, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 года N 19, что лист 70 содержит сведения "о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни" и не подлежит оглашению до истечения 75-летнего срока, исходя от даты образования документа, в данном случае не ранее 15.02.2040 года. Доступ к вышеуказанному документу до окончания срока возможен только при наличии письменного нотариально заверенного разрешения от наследников М.Г.И. (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

Пункт 3 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, на срок 75 лет со дня создания указанных документов.

С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее, чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Суд первой инстанции, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе обозрев в судебном заседании содержание листа 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. , установив, что запрашиваемый заявителем документ от <дата>, находящийся на данном листе личного дела писателя М.Г.И. , является характеристикой на М.Г.И. , не является правовым актом либо документом органа государственной власти, усмотрев основания для применения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю в ответе на его обращение была предоставлена полная информация по существу его запроса, в предоставлении запрашиваемой информации Золотоносову М.Н. отказано не было, доступ к ней не был ограничен, заявителю разъяснен порядок ознакомления с интересующей его информацией путем получения письменного нотариально заверенного разрешения у наследников писателя.

Согласно п. 5.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 года N 19, архив предоставляет пользователю открытые документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, а также справочно-поисковые средства к ним и издания библиотечного (справочно-информационного) фонда.

Архив обеспечивает доступ пользователя к секретным делам, делам, содержащим конфиденциальную информацию, базам данных с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, и условий, которые установили собственники или владельцы архивных документов при их передаче в архив.

В соответствии с п. 1.2.3 Методических рекомендаций Федерального агентства Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела "Обеспечение доступа пользователей к документам государственных и муниципальных архивов РФ и организация пользования ими" архив ограничивает доступ пользователей к архивным делам и документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, сведения создающие угрозу для его безопасности, в течение 75 лет со дня создания документа. После окончания этого периода ограничения на доступ снимаются. Архив представляет дела и документы без ограничений самому гражданину - субъекту информации. После смерти гражданина правом на доступ к таким делам и документам обладают его наследники. Для других категорий пользователей необходимо письменное нотариально заверенное разрешение гражданина (его наследника или доверенного лица).

В должностные обязанности заведующего отделом обеспечения сохранности и государственного учета документов ЦГАЛИ СПб входит осуществление просмотра дел, предназначенных для выдачи в читальный зал, на предмет соответствия их теме исследования, хронологическим рамкам исследования и выявления конфиденциальности информации в выдаваемых делах.

Заявитель не отрицал, что к наследникам М.Г.И. за письменным разрешением он не обращался.

Согласно листу использования документов с личным делом писателя М.Г.И. знакомился только заявитель.

Как верно указал суд, обращение Золотоносова М.Н. было рассмотрено заинтересованным лицом в уставленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок.

Суд, установив, что ответ ЦГАЛИ СПб от 05.07.2011 года N 491 дан заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий заинтересованного лица, в ответе на обращение заявителя была предоставлена полная информация по существу его запроса, в предоставлении запрашиваемой информации заявителю не было отказано, доступ к ней не был ограничен, порядок ознакомления разъяснен, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права заявителя на получение интересующей его информации как действиями заинтересованного лица при направлении ответа исх. N 491 от 05.07.2011 года, (л.д.17), так и самим оспариваемым письмом, и об отсутствии оснований указанные действия заинтересованного лица и указанное письмо считать незаконными.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных Золотоносовым М.Н. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что содержание листа 70-70 об. личного дела писателя М.Г.И. , как установлено судом первой инстанции, является основанием для применения норм п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архивном дела в РФ", действия сотрудников ЦГАЛИ СПб по обеспечению сохранности содержащихся в нем сведений о личной и семейной тайне М.Г.И. , его частной жизни, осуществлены в соответствии с их полномочиями, порядок принятия соответствующего решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, основания не доверять произведенной судом оценке сведений, содержащихся на листе 70-70 об. личного дела, отсутствуют, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушены, является обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы представителя Золотоносова М.Н. о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, лежит на заинтересованном лице, в то время как ни представитель заинтересованного лица, ни суд в решении не указал никаких фактов, доказывающих отсутствие на л. 70-70 об. дела N писателя М.Г.И. сведений о совершении им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными последующим основаниям.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи