Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1601/2011 (ключевые темы: казна РФ - исполнительный лист - фз об исполнительном производстве - гарантия - взыскание денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хаймина О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения взыскателя Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хаймин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Л.Т.С., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л.Т.С. от <дата> года, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.Т.С. незаконными и обязать Главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЛО устранить выявленные нарушения, то есть принять исполнительный лист и обеспечить его исполнение.

Свои требования Хаймин О.А. обосновал тем, что судебный пристав-исполнитель Л.Т.С. вынесла Постановление от <дата> года, которым отказалась принимать представленный им исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу <...> рублей. Хаймин О.А. полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречащими Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Хаймину О.А. отказано.

Хаймин О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда Хаймин О.А. ссылался на то обстоятельство, что законодателем предусмотрены различные способы исполнения судебных решений, при этом выбор того или иного способа исполнения судебных решений или постановлений должностных лиц в отдельных случаях предоставлен самому гражданину - взыскателю. Однако судебный пристав-исполнитель Л.Т.С. отказалась принимать к исполнению исполнительный лист.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу N 2-3194/10 с Минфина России в пользу Хаймина О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Полученный Хайминым О.А. исполнительный лист предъявлен им в Гатчинский РО УФССП России по ЛО для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Л.Т.С. от <дата> года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с иным порядком взыскания денежных средств из бюджета, в соответствии с которым заявитель должен обратиться согласно гл. 24 Бюджетного кодекса РФ с заявлением о возмещении задолженности в Министерство финансов РФ в городе Москва.

Разрешая предъявленное Хайминым О.А. заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Л.Т.С. постановление от <дата> года является законным и обоснованным, поскольку исполнение судебных актов по передаче гражданам денежных средств из бюджета относится к компетенции Минфина России.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что федеральным законодателем установлена особенность исполнения судебных актов о присуждении в пользу граждан и юридических лиц денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Так, частью 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, исполнение таких судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

При этом следует отметить, что частью 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

При таком положении дела суд первой инстанции правильно признал соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание при этом положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хаймина О.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании законодательства, без учета предусмотренной федеральным законодателем особенности исполнения судебных актов о присуждении в пользу граждан и юридических лиц денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Хаймина О.А. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хаймина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи