Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18941/2011 (ключевые темы: выплата заработной платы - разъездной характер работы - рабочее место - трудовые обязанности - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18941/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-1669/11 по кассационной жалобе Панина В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Панина В. В. к ЗАО "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО "Витязь" в должности коммерческого директора с 22 апреля 1997 года, однако заработная плата за период с 01 января 2010 года по 15 ноября 2010 года выплачена не в полном объеме, с декабря 2010 года о март 2011 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате с декабря 2010 г. по дату вынесения решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панин В.В. просит решение суда от 11 августа 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Панин А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Витязь" с 14 декабря 1992 года, 22 апреля 1997 года переведен на должность финансового директора, является акционером ЗАО "Витязь".

07 декабря 2010 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года. На основании приказа от 07 декабря 2010 года Панину В.В. прекращены начисления и выплата заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте.

Как следует из табелей учета рабочего времени, Панин В.В. с ноября 2010 года по март 2011 года на работу не выходил.

Из объяснений истца следует, что на работу в спорный период он приходил 22 декабря 2010 года и 15 февраля 2011 года, оба раза приходя в помещение ЗАО "Витязь" как учредитель общества и его акционер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что выполнял трудовые обязанности в ЗАО "Витязь", в связи с чем оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для приостановления выплаты заработной платы истцу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что его работа носит разъездной характер, присутствие на рабочем месте не требуется.

Как следует из положений ст. 57 ТК РФ условия о разъездном характере работы являются исключением из общих правил выполнения трудовых обязанностей. Сведения о разъездном характере работы должны быть отражены в трудовом договоре.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что с ним был заключен трудовой договор, содержащий условия о разъездном характере работы. При таких обстоятельствах данный довод истца подлежит отклонению как недоказанный.

Доводы жалобы о нарушении процедуры издания приказа о приостановлении выплаты заработной платы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку издание указанного приказа не влияет на отсутствие обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику, не исполняющему трудовые обязанности.

В кассационной жалобе истец также ссылался на то обстоятельство, что не знал о фактическом местоположении работодателя, однако судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку истец является учредителем и акционером ЗАО "Витязь" и участвовал в собраниях акционеров ЗАО "Витязь".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи