Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-595 (ключевые темы: путевой лист - ритуальные услуги - суммированный учет рабочего времени - взыскание задолженности по заработной плате - сверхурочная работа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Автобаза. Ритуальные услуги" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу N 2-2648/11 по иску Григорьева С.Н. к ООО "Специализированное предприятие Автобаза. Ритуальные услуги" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Григорьева С.Н. и его представителя Сергеева Д.Г., действующего на основании доверенности от 31.08.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2009 - 2010 годах, ссылаясь на то, что начисление и выплата заработной платы в указанный период производилась работодателем без учета сверхурочно отработанного времени. Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме <...>

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2011 Григорьеву С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 указанное решение в части отказа Григорьеву С.Н. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2010 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 исковые требования Григорьева С.Н. удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 00 коп., а также компенсация за нарушение срока выплат в размере <...>. 94 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Григорьеву С.Н. отказано.

Григорьев С.Н. постановленное судом решение не обжалует, в кассационной жалобе ООО "Специализированное предприятие. Автобаза. Ритуальные услуги" ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств сверхурочной работы истца путевые листы, поскольку первичным документов по учету рабочего времени является табель учета рабочего времени, из которого не усматривается выполнение истцом работы сверхурочно.

Также ответчик указывает на то, что выводы суда в отношении порядка ведения суммированного учета рабочего времени у работодателя сделаны судом без исследования локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях, Григорьев С.Н. работал <...>.

В соответствии с трудовым договором и соглашением к нему Григорьеву С.Н. был установлен восьмичасовой рабочий день с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с продолжительностью рабочей недели 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и повременно-премиальной системой оплаты труда с размером должностного оклада <...> рублей.

Отменяя первоначально постановленное по настоящему гражданскому делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 11.04.2011 указала, что поскольку суммированный учет рабочего времени для <...>, к коим относится и истец Григорьев С.Н., введен приказом генерального директора N... от 01.04.2008 с 01.04.2008 с периодом 6 месяцев, в период с 01.04.2010 по 17.08.2010 ООО "Специализированное предприятие Автобаза. Ритуальные услуги" было обязано начислять заработную плату Григорьеву С.Н. с учётом сведений о фактически отработанном времени, содержащихся в первичных учётных документах, к числу которых Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отнесены, в том числе путевые листы.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, суд первой инстанции, руководствуясь изложенным в определении судебной коллегии от 11.04.2011, обозрев подлинники путевых листов Григорьева С.Н. (т. 3 л.д. 119-236), установил, что Григорьев С.Н. в спорный период отработал сверхурочно в будние дни 163 часа, и 231 час в выходные дни, и, применив положения ст.ст. 152, 153, 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <...> 00 коп., а также компенсацию за задержку выплат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Оспаривая выводы суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно, устанавливая продолжительность рабочего времени Григорьева С.Н. в спорный период, руководствовался сведениями, содержащимися в путевых листах, поскольку в настоящем случае путевые листы отражают лишь работу самого автобуса, а не его водителя, а в отношении водителя необходимо руководствоваться сведениями табелей учета рабочего времени, из которых не усматривается выполнение Григорьевым С.Н. в спорный период сверхурочной работы.

Также ответчик ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о начале периода для суммированного учета рабочего времени с 01.04.2008, поскольку для каждого отдельного работника полугодовой период суммированного учета рабочего времени начинает течь с даты приема на работу и заканчивается последним днем полугодия или года.

Указанные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и подлежат отклонению.

В целях реализации положений ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" государственный комитет Российской Федерации по статистике своим Постановлением от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил формы первичной учетной документации для использования их юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Постановлением ответчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, в своей деятельности использовал для учета работы автобусов унифицированную форму N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", которая согласно Указанию по применению и заполнению форм является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Поскольку работодатель в работе автобуса "Ютонг", на котором работал Григорьев С.Н., использовал путевой лист формы N 3 спец., суд первой инстанции обоснованно принял путевые листы, представленные истцом, как доказательства, содержащие сведения о рабочем времени Григорьева С.Н.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в отношении Григорьева С.Н. для установления продолжительности его рабочего времени следовало руководствоваться табелями учета рабочего времени, а не путевыми листами, не могут быть признаны обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции порядка ведения учета суммированного рабочего времени фактически направлены на оспаривание выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи