Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 33-12853 (ключевые темы: авторское вознаграждение - проценты за пользование чужими денежными средствами - аудиовизуальные произведения - Российское авторское общество - общественная организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 33-12853

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1005/2010 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Северо-Западного филиала в защиту интересов Вонкера Т., Клозера Х., Хорнера Д., Кента Р.Р., Зигмапа А.Р., Сарди Д.С., Потеенко Ю.А.. Пауэлла Д.Д.. Мозерсбау М.А., Зиммера Х.Ф., Хейтона Т., Сильвестри А.Э., Корнелюка И.Е., Качмарека Я.А..., Красавина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Кинком" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Афоньков М.С. (доверенность от 10.05.2010 г.) и генерального директора Кузнецовой Т.Е. (протокол N 2 от 29.06.2009 г.), поддержавших жалобу, представителя истца РАО - Николаевой Е.К. (доверенность от 29.01.2010 г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском в защиту интересов вышеуказанных истцов к Закрытому акционерному обществу "Кинком" о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, в кинотеатре ответчиком демонстрировались фильмы, авторское

вознаграждение композиторам, чьи музыкальные произведения использованы в фильмах, до настоящего времени не выплачено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворены. С учетом определения суда от 20.08.2010 г. об исправлении описок, взыскано путем перечисления на расчетный счет Общероссийской общественной организации РАО в пользу:

- Вонкера Т. (композитора фильма "2012") авторское вознаграждение в сумме 17230 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 842 рубля;

- Клозера Х. (композитора фильма "2012") авторское вознаграждение в сумме 17230 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 842 рубля;

Хорнера Д. (композитора фильма "Аватар") авторское вознаграждение в сумме 37086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1421 руб.;

- Кента Р.Р. (композитора фильма "Безумный спецназ") авторское
вознаграждение в сумме 4324 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами - 198 рублей;

- Зигмана А.Л. (композитора фильма "Голая правда") авторское вознаграждение в сумме 4010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 256 рублей;

- Сарди Д.С. (композитора фильма "Добро пожаловать в Зомбиленд") авторское вознаграждение в сумме 5030руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 298 руб.;

- Потеенко Ю.А. (композитора фильма "Книга мастеров") авторское вознаграждение в сумме 15539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 826 руб.;

- Пауэлла Д.Д. (композитора фильма "Ледниковый период 3: Эра динозавров") авторское вознаграждение в размере 41944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3278 руб;

- Мазерсбау М.А. (композитора фильма "Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек") авторское вознаграждение в размере 8688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 488 руб.;

- Зиммера Х.Ф. (композитора фильмов "Простые сложности" и "Шерлок Холмс" ) за музыку к фильму "Простые сложности" авторское вознаграждение в сумме 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 руб.; за музыку к фильму "Шерлок Холмс" авторское вознаграждение в сумме 11890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 494 руб.;

- Хейтона Т. (композитора фильма "Простые сложности") авторское вознаграждение в сумме 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 руб.;

- Сильвестри А.Э. (композитора фильма "Рождественская история") авторское вознаграждение в сумме 1604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 руб.;

- Корнелюка И.Е. (композитора фильма "Тарас Бульба") авторское вознаграждение в сумме 12149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1132 руб.;

- Качмарека Я.А.П. (композитора фильма "Хатико: Самый верный друг") авторское вознаграждение в сумме; 4591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 251 руб.;

- Красавина ФИО53 (композитора фильма "Царь") авторское вознаграждение в сумме 1660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 руб.

Также решением суда взысканы АО "Кинком" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком демонстрировались фильмы (аудиовизуальные произведения), композиторами к которым являются лица, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, что подтверждено регистром фильмов, сформированным Министерством культуры РФ на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".

При таком положении с учетом требований пп.6 п. 2 ст. 1270, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 г., суд пришел к правильному выводу о праве композиторов на получение авторского вознаграждения и обязанности ответчика его выплатить.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что использовались объекты смежных прав - фонограммы, а не произведения. Судом правильно установлено с учетом требований ст. ст. 1263, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фонограммы - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, тогда как истцом демонстрировались аудиовизуальные произведения, в которых использованы музыкальные произведения и которые являются объектом авторского права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии обязательства уплаты вознаграждения при изложенных обстоятельствах несостоятельны. Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии обязательства уплаты вознаграждения со ссылкой на использование не самого аудиовизуального произведения, а его копии, а также на исполнение на основании возмездного лицензионного договора (договора на прокат фильма). В силу п. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации копия произведения в любой материальной форме является экземпляром произведения. Одним из способов использование произведения является публичный показ произведения, под которым понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения. Использование экземпляра произведения для публичного исполнения в данном случае влечет обязанность уплатить авторское вознаграждение композитору в силу пункта 3 статьи 1263, ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе, между РАО и истцами (российскими авторами) Потеенко, Корнелюком, Красавиным заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов, созданной с целью обеспечения охраны и защиты духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов, иностранные авторы являются членами зарубежных авторско-правовых организаций, в связи с чем с учетом положений ст. 1263, п. 5 ст. 1242, ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о вправе РАО обратиться в суд в защиту интересов российских и зарубежных правообладателей (композиторов). При этом судом учтено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г.).

С обстоятельствами заявления иска РАО связан также довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что РАО не представило доказательств принятия кредиторами исполнения требований о выплате авторского вознаграждения. При этом ответчик оспаривает по существу полномочия РАО на получение авторского вознаграждения для композиторов. По вышеизложенным мотивам указанный довод несостоятелен. Полномочия РАО на представление интересов российских и иностранных композиторов в суде подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в случае с зарубежными правообладателями иск заявлен в интересах юридических лиц - иностранных авторских организаций, членами которых являются зарубежными правообладателями. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен в интересах физических лиц - композиторов (авторов аудиовизуального произведения). С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом и разрешен судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности (ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и без проверки права истца на заявление иска в защиту иностранных организаций.

Не правомерны доводы кассационной жалобы о том, что между Красавиным Ю.В. и ООО /Наименование/ заключен 27.06.2008 г. договор, которым права требования вознаграждения за публичный показ фильма уступлены в полном объеме, в связи с чем согласно ст.ст. 382 -384 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право требовать вознаграждение, и этим правом обладает ООО /Наименование/. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил и не представил соответствующих доказательств об уступке Красавиным Ю.В. ООО /Наименование/ права требования вознаграждения за использование произведения. При уступке исключительного права на произведение за композитором сохраняется право на вознаграждение согласно п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г.

При определении размеров вознаграждения суд правильно применил положения п. 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 218, обоснованно отклонив доводы ответчика о его противоречии закону с учетом того обстоятельства, что указанное Положение являлось предметом проверок судебных органов на предмет соответствия действующему законодательству (решение Верховного Суда РФ от 15.04.2010 г. по делу NГКПИ 10-281, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2010 г.).

Размер авторского вознаграждения, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик, который демонстрировал фильмы (аудиовизуальные произведения), композиторами к которым являются лица, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, и который в связи с этим в силу закона обязан уплатить композиторам авторское вознаграждение, указанную обязанность не исполнил, допустил просрочку уплаты авторского вознаграждения, суд согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования РАО о взыскании процентов, начисленных на сумму невыплаченного авторского вознаграждения с учетом периода просрочки.

Учитывая, что право композиторов на получение авторского вознаграждения и обязанность ответчика по уплате им авторского вознаграждения возникли в силу закона (ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик уклонялся от его выплаты, не правомерны доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил период просрочки и что следовало начислять проценты с даты, когда ответчик узнал о намерении композиторов воспользоваться своим правом (о неосновательности обогащения), а именно, со дня получения ответчиком искового заявления.

Размер авторского вознаграждения, подлежащего уплате и не уплаченного ответчиком, определен судом исходя из 3 % валового сбора, размер которого не оспорен ответчиком, как и сам размер подлежащего выплате авторского вознаграждения, определенный судом, и проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения начислены судом на сумму подлежащего выплате авторского вознаграждения, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы ответчика о неправильном начислении процентов на сумму без вычета налога (НДС).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи