Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-598/12 (ключевые темы: увольнение - уважительные причины - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-598/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года дело N 2-2036/11 по кассационной жалобе А.И. и Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску А.И. и Н.А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - адвоката В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.И. и Н.А. первоначально обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в пользу А.И. в размере "сумма", в пользу Н.А. в размере "сумма", взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере "сумма", указывая, что работали у ответчика с <дата> в должности консультантов. <дата> ответчик предложил им новую работу при условии их увольнения с прежнего места работы путем подачи заявлений об увольнении по собственному желанию, датированных <дата> В тот же день подписали заявления об увольнении по собственному желанию, датированные <дата>, после чего им были выданы трудовые книжки без выплаты задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также дальнейшего трудоустройства. Неоднократно обращались к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы, однако их требования ответчиком удовлетворены не были. Также считают, что ответчиком им причинен моральный вред.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. гражданское дело по иску А.И. и Н.А. передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу каждого истца в размере "сумма", проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу каждого истца в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу каждого истца в размере "сумма", проценты за задержку оплаты отпуска в пользу каждого истца в размере "сумма", компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере "сумма", расходы на оплату услуг нотариуса в пользу каждого истца в размере "сумма".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска А.И. и Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истцы в заседание суда кассационной инстанции не явились, направили для представления своих интересов представителя, действующего на основании ордеров и доверенностей, который подтвердил, что истцы о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены, полагал возможным рассматривать дело, как в отсутствие истцов, так и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 184), о причинах неявки представителя судебную коллегию не известил.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик заявил о пропуске А.И. и Н.А. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем постановил решение об отказе в иске, основываясь на факте пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы были уволены по собственному желанию из ООО в соответствии с приказами N... и N... от <дата>, в этот же день ознакомлены с приказами об увольнении, получили трудовые книжки. Обращение истцов в суд имело место <дата>

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права истцы должны были узнать в день своего увольнения, то есть <дата>, когда с ними не был произведен работодателем расчет.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истцы обратились за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд, при этом, дана надлежащая оценка обстоятельствам первоначального обращения истцов в Московский районный суд Санкт-Петербурга без соблюдения правил подсудности, а также учтено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлялось.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно постановил решение об отказе истцам в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы надлежащим образом не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истцов - адвокат В.А. (л.д. 127-130), которого истцы наделили полномочиями по представлению их интересов в судебном заседании (л.д. 13, 14). Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата>, судом по инициативе ответчика обсуждался вопрос о необходимости личной явки истцов в судебное заседание, против чего представитель истцов возражал, мотивируя свои возражения тем, что истцы вправе вести свои дела в суде через представителя (л.д. 129). При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подписано от имени истцов их представителем - адвокатом В.А. в пределах полномочий, предоставленных доверенностями, выданными истцами, в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции был указан адрес представителей истцов.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истцов, которые с момента обращения в суд участвовали в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 ГПК РФ, с момента подачи иска и до принятия обжалуемого решения не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовались. Указывая в кассационной жалобе на то, что не извещение о времени и месте рассмотрения дела не позволило им заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и представить соответствующие доказательства, истцы, тем не менее, такие доказательства в кассационной жалобе не указали, в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов не смог пояснить - какие доказательства имелись ввиду истцами, доказательств уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд не представил.

Иных доводов, влекущих в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи