Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1115/2012 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - немедленное исполнение - исполнительный директор - увольнение - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года гражданское дело N 2-2323/2011 по кассационной жалобе Филиппова А. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Филиппова А. И. к Закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филиппов А.И. работал в ЗАО "Стройпроект" в должности исполнительного директора с <.......>. Приказом N... от <.......> Филиппов А.И. был уволен по основаниям п. "б" части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года Филиппов А.И. восстановлен на работе в ЗАО <.......> в должности исполнительного директора, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года дополнено указанием на восстановление Филиппова А.И. на работе в ЗАО <.......> в должности исполнительного директора с <.......>.

Филиппов А.И. указывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда о восстановлении его на работе обратился в суд с иском к ЗАО <.......> с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> по день обращения в суд с иском <.......> из расчета <.......> рубля <.......> копейки в день, в размере <.......> рублей <.......> копеек. Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу иск не признал, пояснил, что <.......> издан приказ о восстановлении истца на работе, однако истец так и не приступил к работе по настоящее время, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Филиппову А.И. отказано.

Истец в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ЗАО <.......> извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Материалами дела установлено, что Филиппов А.И. работал в ЗАО "Стройпроект" в должности исполнительного директора с <.......>. Приказом N... от <.......> Филиппов А.И. был уволен по основаниям п. "б" части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <.......> Филиппов А.И. восстановлен на работе в ЗАО <.......> в должности исполнительного директора, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года дополнено указанием на восстановление Филиппова А.И. на работе в ЗАО "Стройпроект" в должности исполнительного директора с <.......>.

Ответчиком ЗАО <.......> <.......> во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе был издан приказ N...-К, которым отменен приказ N... от <.......> об увольнении истца, истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей исполнительного директора в ЗАО <.......> на условиях, определенных трудовым договором N... от <.......>, истцу определены рабочие места по адресам: СПб, <......>, строительный объект по адресу: <......>. <.......> издан приказ N...-К, которым в соответствии с определением суда Кассационной инстанции указано на дату восстановления истца на работе с <.......>, то есть решение суда о восстановлении истца на работе обращено к немедленному исполнению и надлежаще исполнено ответчиком <.......>.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств о чинении истцу препятствий к исполнению трудовых обязанностей с <.......> года, в связи с чем у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года.На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, оценка которых произведена судом при надлежащем соблюдении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение районным судом к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, период вынужденного прогула истца, с учетом исполнения работодателем решения суда от <.......> о восстановлении истца на работе, обращенного к немедленному исполнению, <.......>, составляет период с <.......> по <.......>. В суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился лишь <.......>, в связи с чем истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как истцом не заявлено причин пропуска срока для обращения в суд с иском, которые мог ли бы быть признаны судом уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод истца в кассационной жалобе на невозможность применения ссылок в решении Дзержинского районного суда от 08 декабря 2011 года на решение от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1513/2010, поскольку статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в кассационной инстанции до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения, несостоятелен, поскольку в действующем законодательстве такой запрет не содержится.

Проанализировав доводы кассационной жалобы Филиппова А.И., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи