Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-17955 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - безвозмездность - представление прокурора - рента - момент заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-17955

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/11 по кассационному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бескиной В.Д. к Алексеевой Т.Л. об изменении размера платежа по договору ренты.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Алексеевой Т.Л.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бескиной В.Д. обратился в суд с требованиями к Алексеевой Т.Л., просил изменить размер платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 29 апреля 1999 года, по условиям которого Бескина В.Д. безвозмездно передала в собственность Алексеевой Т,Л. квартиру "...", а Алексеева Т.Л. обязалась предоставить истице квартиру в бесплатное пожизненное пользование и обязалась выплачивать истице содержание в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом, что на момент заключения договора составляло 250 руб. 47 коп. Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на отсутствие механизма правового регулирования увеличения размера рентных платежей, предусмотренных п. 2 ст. 602 ГК РФ, указал, что с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума, нарушаются права и гарантии Бескиной В.Д. как получателя ренты, создаются предпосылки к несоразмерному ограничению прав собственности и свободы договора, что приводит к невозможности истцу реализовать права "получателя ренты в соответствии с предназначением договора и ставит ее в неравное положение с другими участниками гражданских отношений. В связи с изложенным прокурор полагал, что с учетом п. 6 заключенного сторонами договора, начиная с 1 июля 2011 года на ответчицу должна быть возложена обязанность выплачивать в счет стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу Бескиной В.Д. ежемесячно по 12990 руб., то есть исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 N 82-ФЗ (с последующими изменениями), который с 1 января 2009 года составил 4330 руб. в месяц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору Московского района Санкт-Петербурге в защиту интересов Бескиной В.Д. отказано.

В кассационном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного прокурором иска.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 1999 года сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бескина В.Д. безвозмездно передала в собственность Алексеевой Т.Л. квартиру "...", а Алексеева Т.Л. обязалась предоставить истице квартиру в бесплатное пожизненное пользование и обязалась выплачивать истице содержание в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом, что на момент заключения договора составляло 250 руб. 47 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В период исполнения договора пожизненной ренты вышеуказанное предписание закона действовало и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции новое правовое регулирование введено не было.

В связи с отсутствием до момента рассмотрения спора судом правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд правомерно установил, что в период исполнения ответчицей обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01 января 2001 года составляла 100 рублей, соответственно, по условиям договора объем содержания составляет 300 р., а не исходя из размера, установленного для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Принимая во внимание изменение законодательства на дату судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в частности положений ст. 602 ГК РФ, соответственно которых стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, судебная коллегия учитывает, что требования прокурора о взыскании в пользу истицы денежных сумм из расчета трех минимальных размеров труда, который составляет 4330 руб. в месяц, удовлетворены быть не могут, а стороны не лишены права разрешить вопрос о приведении условий заключенного договора в соответствие с положениями части второй ГК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 363-ФЗ) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора Московского района, которое не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи