Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19266 (ключевые темы: причинение вреда - почтовая связь - исполнение обязанностей - упущенная выгода - полная материальная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19266

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/11 по кассационной жалобе Пащенко Л.А. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Пащенко Л.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Никоновой И.Ф. (по доверенности), ответчика Пащенко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Пащенко Л.А. <сумма> - ущерба, причиненного последней при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование поданного в суд иска ФГУП "Почта России" ссылалось на то обстоятельство, что Пащенко Л.А. получив <дата> от инкассаторов денежные средства для выдачи работникам отделения почтовой связи заработной платы, не приняла должных мер к сохранности вверенных ей денежных средств, в результате чего <сумма> оказались похищенными неустановленным лицом.

По утверждению представителя истца с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком: с <дата> в должности <...>, в <дата> переведена на должность <...> в отделение почтовой связи <...> - филиала ФГУП "Почта России", в период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору исполняла обязанности заместителя <...>, в связи с чем, в этот же день, <дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, вследствие ненадлежащего исполнения Пащенко Л.А. своих должностных обязанностей и хищения денежных средств в период с 08 часов 00 минут <дата> по 20 часов 00 минут <дата> была работодателю был причинен ущерб в размере <сумма> Вина Пащенко Л.А. установлена приговором суда.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года иск ФГУП "Почта России" удовлетворен.

В кассационной жалобе Пащенко Л.А. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

<адрес>ной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

С <дата> Пащенко Л.А. состояла в трудовых отношениях с истцом.

В период с <дата> по <дата> исполняла обязанности заместителя <...>

Приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N N..., вступившим в законную силу, Пащенко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба ФГУП "Почта России".

Приговором суда установлено, что Пащенко Л.А., работая с <дата> по <дата> согласно дополнительного соглашения к трудовому договору без номера от <дата> и приказу от <дата> начальника почтамта в должности <...>, проявив преступную самонадеянность и небрежность к выполнению своих служебных обязанностей, в период с <дата> <дата>, находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи <адрес> получив от инкассаторов деньги в сумме <сумма> для осуществления расчетов с почтальонами и кассирами-операционистами, должных мер к сохранности денежных средств не приняла, что сделало возможным совершение в этот период времени не установленным следствием лицом хищения, принадлежащих ФГУП "Почта России" денежных средств на сумму <сумма>, повлекшим за собой причинение названному предприятию крупного ущерба.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно руководствовался положением части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации в целях определения доказанности утверждений представителя истца о совершении Пащенко Л.А. действий (бездействия) в результате которых предприятию был причинён ущерб.

Пащенко Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается размер причинённого предприятию связи ущерба - <сумма>

По мнению Пащенко Л.А., суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении её заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и применении последствий пропуска срока - отказа в заявленном иске.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Пащенко Л.А. вступил в законную силу <дата>

С момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причинённого преступлением работника.

Иск по данному делу подан в суд 28 марта 2011 года, следовательно, суждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу N 2-1515/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи