Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-82/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - отдел продаж - трудовая функция - письменная форма - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-82/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4095/11 по кассационной жалобе В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску В.А. к ОАО "Пивоваренная <...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Зубаковой И.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что с <дата> фактически приступил к работе в ООО "<...>", являющемся дистрибьютором ОАО "<...>" в г. Ижевске в должности эксклюзивного торгового представителя ОАО "<...>" отдела продаж разливного пива, выполнял трудовые функции, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, состоящую из оклада и премии, с сентября 2009 года ответчик перестал выплачивать премию, а с февраля 2010 года перестал выплачивать заработную плату, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовой договор, оформить на имя истца медицинский страховой полис, внести запись в трудовую книжку с указанием периода трудовой деятельности по занимаемой должности, взыскать суммы премий за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере <...> рублей, заработную плату за период с <дата> по <дата> с учетом начисленных премий в размере <...> рубля, взыскать за период с сентября 2009 года по <дата> не начисленные суммы уральского коэффициента к заработной плате в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2010 года произведена замена ответчика на ОАО "<...>", гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 31-32/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что В.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между В.А. и ОАО "<...>" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу В.А. не писал, приказ о приеме на работу В.А. на должность эксклюзивного торгового представителя ОАО "<...>" отдела продаж разливного пива ответчиком не издавался, указанная должность в штатном расписании ОАО "<...>" отсутствует, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей эксклюзивного торгового представителя ОАО "<...>" отдела продаж разливного пива в ОАО "<...>".

Одновременно судом правомерно указано, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как выписка о поступлении денежных средств на банковскую карту, распечатка электронного письма, содержащего просьбу о начислении В.А. заработной платы за сентябрь 2009 года, карты начисления премий, акты приема-передачи рекламной продукции, сохранная расписка о получении миникомпьютера и мобильного телефона, сертификат от марта 2010 года, распоряжение от <дата> "О наборе эксклюзивных торговых представителей в штате дистрибьюторов", подлинник должностной инструкции торгового представителя отдела продаж разливного пива, подлинники накладных о поставке стаканов и кружек в ООО "1" и ООО "2" не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержат наименования и печатей какого-либо юридического лица, включая ОАО "<...>", работником которого были изданы указанные документы.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ОАО "<...>" согласия на допуск В.А. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между В.А. и ОАО "<...>".

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также в удовлетворении требований об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать страховой медицинский полис, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, истец, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с <дата>, в силу положений ст. 67 ТК РФ должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора в письменной форме по истечении трех рабочих дней, то есть не позднее <дата>, тогда как впервые обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела, по мнению подателя жалобы, подтверждается обстоятельства аренды ответчиком помещения для своей работы в г. Ижевске, что свидетельствует о наличии в г. Ижевск филиала ОАО "<...>" не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе возможный факт наличия в г. Ижевске филиала ответчика не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиков, а каких - либо иных доказательств того, что В.А. был назначен на должность эксклюзивного торгового представителя ОАО "<...>" отдела продаж разливного пива руководством ОАО "<...>", в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что факт получения истцом микрокомпьютера и мобильного телефона, подтверждаемый сохранной распиской, свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку из указанной расписки следует, что В.А. получил по временное пользование микрокомпьютер и мобильный телефон, однако какие-либо сведения относительно выполняемых истцом трудовых обязанностей не содержит, в связи с чем расписка не может однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении В.А. обязанностей эксклюзивного торгового представителя ОАО "<...>" отдела продаж разливного пива с согласия и ведома работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически, по мнению подателя жалобы, был допущен к работе, и в настоящее время трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку какие-либо доказательства фактического допущения истца к работе последним суду не представлены, а судом не добыты.

Иные доводы кассационной жалобы В.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи