Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-466 (ключевые темы: ведомость - генеральный директор - компенсация морального вреда - заработная плата - должностные обязанности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года дело N 2-3390/11 по кассационным жалобам ООО "Галактика" и Белевич Н.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску ООО "Галактика" к Белевич Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных работодателю, по встречному иску Белевич Н.Ю. к ООО "Галактика" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене приказа, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Белевич Н.Ю. - П., Л., судебная коллегия городского суда

установила:

ООО "Галактика" обратилось в суд с иском к Белевич Н.Ю. о взыскании причиненного в результате виновного противоправного поведения ущерба в размере <...>., а также судебных издержек в размере <...>., включающих расходы на оплату государственной пошлины - <...>. и услуги представителя - <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Белевич Н.Ю. была принята на должность директора с 13.08.2007 года, и как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Истец полагал, что халатно относясь к своим должностным обязанностям и злоупотребив его доверием, ответчик причинила обществу ущерб, выявленный в процессе инвентаризации 21.12.2009 года. При этом причиненный ущерб включает в себя <...>., присвоенных Белевич Н.Ю. подотчетных средств, полученных ею на основании расписок и приходных кассовых ордеров: 13.12.2008 года - <...>., 02.03.2009 года - <...>., 03.03.2009 года - <...>., 06.03.2008 года - <...>. Указанные денежные средства были получены Белевич Н.Ю., выдавшей на них фиктивные ПКО от имени общества, однако ни в кассу (по счету 50), ни на расчетный счет общества (по счету 71) данные денежные средства не поступили.

Белевич Н.Ю. обратилась со встречным иском ООО "Галактика" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 30.07.2011 года в размере <...>., признании приказа N 13 от 16.11.2009 года N 13 незаконным и допуске ее к работе, признании незаконным порядка взыскания с нее ущерба и обязании ответчика вернуть выплаченные ею <...>., возмещении морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Белевич Н.Ю. указала, что приказом от 01.09.2008 года NЗ-Ф/1 ей была установлена заработная плата в размере <...>. в месяц, а приказом от 22.06.2009 года N 7 - <...>. в месяц с 01.06.2009 года. Однако с января 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, 15.11.2009 года генеральный директор П. вынудил ее написать заявление на отпуск за свой счет, а приказом от 16.11.2009 года N 13 освободил ее от должностных обязанностей директора. Указала, что невыплата заработной платы с января 2009 года по настоящее время ставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение, она лишена возможности трудиться и трудоустроиться, что нарушает ее права на труд и на вознаграждение за труд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года частично удовлетворены требования ООО "Галактика" и Белевич Н.Ю. (том 2 л.д. 124-128).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 150-154).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года с Белевич Н.Ю. в пользу ООО "Галактика" в счет возмещения убытков, причиненных работодателю, взыскано <...>., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <...>., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Белевич Н.Ю. к ООО "Галактика" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене приказа, возмещении морального вреда отказано.

Белевич Н.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, считая его неправильным, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Галактика" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Белевич Н.Ю. была принята на должность директора ООО "Галактика" 13.08.2007 года с должностным окладом <...>. (том 1 л.д.39, 43).

С должностной инструкцией директора, утвержденной 06.01.2009 года, Белевич Н.Ю. ознакомлена в тот же день (том 1 л.д.44-46).

Между сторонами заключен трудовой договор, по которому ООО "Галактика" выступает в качестве работодателя, а Белевич Н.Ю. - в качестве работника. В данном договоре какие-либо условия, предусматривающие полную материальную ответственность работника, не содержатся (том 1 л.д.47).

Приказом генерального директора общества N 13 от 16.11.2009 года Белевич Н.Ю. предложено 16.11.2009 года провести переучет товарно-материальных средств, денежных средств, основных средств, оборудования, хозяйственных принадлежностей; сдать указанные средства генеральному директору П.; тем же приказом Белевич Н.Ю. освобождена от должностных обязанностей директора ООО "Галактика" после проведения переучета вышеуказанных ценностей до особого распоряжения генерального директора общества (том 1 л.д. 131).

В части требований о взыскании с Белевич Н.Ю. денежных средств в сумме <...>. в счет невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск по указной сумме подлежит частичному удовлетворению в размере <...>.

Согласно представленным истцом доказательствам, сумма заявленных требований в данной части состоит из выданных Белевич Н.Ю. на основании расчетных кассовых ордеров, но невыплаченной работникам и невозвращенной в кассу общества и не депонированной заработной платы, на основании следующих платежных ведомостей: N... от 20.10.2008 года (<...>. (получено Белевич Н.Ю. по РКО) - <...>. (выплачено работникам) - <...>.); N... от 25.10.2008 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 20.11.2008 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 25.11.2008 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 25.12.2008 года (<...>. - <...>. - <...>.); N... от 26.12.2008 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 24.03.2009 года (<...>. - <...>. - <...>.); N... от 09.04.2009 года (<...>. - <...>. - <...>.); N... от 07.05.2009 года (<...>. - <...> - <...>.); N... от 20.05.2009 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 10.06.2009 года (<...>. - <...>. = <...>.); N... от 15.07.2009 года (<...>. - <...>. - <...>.); N... от 14.08.2009 года (<...>. - <...>. - <...>.).

Разрешая заявленные ООО "Галактика" требования по существу, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, переданных Белевич Н.Ю. для выдачи заработной платы, а суммы, полученные ответчицей по ведомостям от 07.05.2009 года (<...>.), 20.05.2009 года (<...>.), 10.06.2009 года (<...>.), 15.07.2009 года (<...>.), 14.08.2009 года (<...>.) (том 1 л.д.65-76) на общую сумму <...> подлежат взысканию, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм истцом не пропущен, а, кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчицей Белевич Н.Ю., что ею для выплаты заработной платы генеральному директору П. получены денежные средства в общей сумме <...>. на основании ведомостей от 07.05.2009 года (<...>.), 20.05.2009 года (<...>.), 10.06.2009 года (<...>.), 15.07.2009 года (<...>.), 14.08.2009 года (<...>.), однако, Белевич Н.Ю., получив указанные денежные средства под отчет, не выплатила их Петрову Е.И. и соответственно, в случае неполучения их работником в 3-дневный срок должна была сдать остатки денежных средств в кассу предприятия, для последующего внесения в банк, однако этого не сделала до настоящего времени, чем причинила обществу ущерб на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 года ООО "Галактика" обратилось в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы на сумму <...>., которая состояла из сумм заработной платы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд был изначально пропущен обществом по требованиям за период до 07.05.2009 года на общую сумму <...>.

В дальнейшем, лишь в судебном заседании 11.11.2010 года (том I л.д.152-156, 234) ООО "Галактика" увеличило исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы до <...>., фактически включив в их состав суммы невыплаченной и иным работникам заработной платы;

за 2008 год на основании ведомостей от 20.10.2008 года <...>, 25.10.2008 года <...>, 25.11.2008 года <...>, 25.12.2008 года <...>, а на основании ведомости от 20.11.2008 года (том 1 л.д.192) - в том числе и генеральному директору <...>; пропустив, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок в части взыскания за период до 11.11.2009 года на общую сумму <...>.;

за 2009 год на основании ведомостей от 07.05.2009 года <...>, 20.05.2009 года <...>, 10.06.2009 года <...>, 15.07.2009 года <...>; пропустив, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок в части взыскания за период до 11.11.2009 года в отношении всех работников, кроме генерального директора (требования в отношении невыплаченной которому заработной платы были заявлены 07.05.2010 года), на общую сумму <...>.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд в части взыскания с работника выданных, но не возвращенных в кассу общества денежных средств в сумме <...>. пропущен ООО "Галактика", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 9 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в банке, а в соответствии с пунктом 18 по истечении указанных сроков оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий, кассир должен сделать соответствующие отметки, которые проверяются бухгалтерией, после чего депонированные суммы сдаются в банк. Таким образом, общество не было лишено возможности своевременно узнать о допущенных нарушениях.

Кроме того, истцом не указаны основания для восстановления установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Довод Белевич Н.Ю. о том, что фактически указанные суммы были переданы работникам, однако не тем, чьи фамилии были указаны в ведомостях, а тем, кто работал в организации без оформления трудовых отношений, при этом подписи указанных в ведомостях лиц были проставлены в соответствующих графах иными лицами, поскольку эти лица в организации никогда не работали и заработную плату не получали; а впоследствии после приема на работу нового бухгалтера эти ведомости были переписаны и подписи таких лиц не были проставлены, суд не принял во внимание как основание для освобождения от выплаты ущерба в названной сумме истцу, поскольку Белевич Н.Ю. не оспаривает факта невыдачи указанных сумм тем лицам, которым они были предназначены, в соответствии с представленными ведомостями денежные средства были выданы ей для определенной цели и право распоряжаться ими по своему усмотрению у Белевич Н.Ю. отсутствовало.

Указанный довод содержится и в кассационной жалобе, оценка ему дана в решении суда и данными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, выданных Белевич Н.Ю. под отчет на основании расписок с выдачей приходных кассовых ордеров в период с 13.12.2008 года по 06.03.2009 года в общей сумме <...>.

При этом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен приказ N 1-Ф от 01.01.2008 года (т.3 л.д.67) о назначении подотчетных лиц для получения наличных денежных средств из кассы и установлении срока выдачи денежных средств под отчет - 3 месяца.

Таким образом, требования о взыскании указанных сумм заявлены в пределах установленного срока, однако, решение суда в указанной части не подлежит отмене, в связи с тем, что ООО "Галактика" является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку в кассационной жалобе (т.3 л.д.105) указано, что П. выдавал ответчице указанные денежные средства не как генеральный директор ООО "Галактика", а как гражданин.

П. требований к Белевич Н.Ю. о взыскании указанных денежных средств не предъявлял.

Так же является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Галактика" о взыскании денежных средств в размере <...>. в счет компенсации недостачи товара, исходя из следующих обстоятельств.

Факт недостачи товара, на который ссылается истец, как следует из представленных документов, был выявлен в результате инвентаризации от 21.12.2009 года (том 1 л.д. 40), проведенной на основании приказа N 9 от 10.12.2009 года. Согласно данному приказу в срок с 11.12.2009 года по 21.12.2009 года по состоянию на 17.11.2009 года, в целях проведения инвентаризации сформирована комиссия в составе: председателя П., членов комиссии Ш., Р., И., Пт. При этом представленный в материалы дела акт инвентаризации, в нарушение п.п.2.9-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, подписан только председателем комиссии - генеральным директором П., в акте инвентаризации отсутствуют подписи остальных членов комиссии, участвовавших при проведении инвентаризации.

Кроме того, материально-ответственным лицом в отношении инвентаризируемых ценностей, как указано обществом, в проверяемый период являлась Белевич Н.Ю., однако в нарушение требований пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний, она не была привлечена к участию в проведении инвентаризации.

Как усматривается из материалов дела, представленные копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 01.09.2008 года, 04.11.2008 года, 05.04.2009 года, 30.06.2009 года, 07.10.2009 года, 16.11.2009 года (том 1 л.д.52-63, том 2 л.д.8-25) изготовлены с оригиналов, в которых отсутствуют не только подписи, но и фамилии лиц, участвовавших в проведении инвентаризации и составлении таких документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных инвентаризационных описей и акта инвентаризации недопустимыми доказательствами по делу.

Разрешая требования ООО "Галактика" в части взыскания с Белевич Н.Ю. прямых убытков - пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <...>., взысканных решением суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями Белевич Н.Ю. и наступлением необходимости несения данных расходов суду не представлено, как и доказательств самого факта несения обществом таких расходов, в связи с чем правильно отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Белевич Н.Ю., исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными ООО "Галактика" копиями приказа N 2-Ф от 01.04.2008 года и штатного расписания на 2008 год с 01.04.2008 года, директору ООО "Галактика" установлен оклад в размере <...>., а с 01.09.2008 года, - в размере <...>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом N 3-Ф от 01.09.2008 года и штатным расписанием на 2008 год (т.3 л.д. 63-66).

Так же, из представленных суду документов следует, что заработная плата Белевич Н.Ю. начислялась и выплачивалась согласно указанным приказам.

Белевич Н.Ю. просила взыскать с ООО "Галактика" невыплаченную заработную плату в размере <...>. за период с 01.01.2009 года по 30.07.2011 года исходя из того, что был установлен иной размер оплаты её труда: с 01.09.2008 года - <...>., а с 01.06.2009 года - <...>.

В обоснование указанных требований Белевич Н.Ю. представила копии приказа N 3-Ф/1 от 01.09.2008 года и N 7 от 22.06.2009 года (т.1 л.д.129, 130).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы Белевич Н.Ю. в части установленного размера заработной платы в размере 23.000 рублей и <...> не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представленные Белевич Н.Ю. копии приказов от 01.09.2008 года и от 22.06.2009 года надлежащим образом не удостоверены и их содержание опровергается собранными по делу доказательствами.

Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы Белевич Н.Ю. о представлении суду подлинного приказа N 7 от 22.06.2009 года об установлении ей заработной платы в размере <...>., поскольку имеются доказательств того, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с приказами, устанавливающих размер заработной платы в сумме <...>., штатное расписание ответчика так же соответствует тем приказам, которые представлены ответчиком, доказательств того, что представленный истицей приказ был введен в действие и фактически исполнялся ответчиком, суду не представлено.

Так же является обоснованным и законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 16.11.2009 года, поскольку в соответствии с представленными материалами, 16.11.2009 года Белевич Н.Ю. обратилась к генеральному директору ООО "Галактика" с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет с 16.11.2009 года (том 3 л.д. 35) и согласно приказу от 16.11.2009 года такой отпуск был ей предоставлен на неопределенный срок на основании личного заявления, требования об оспаривании данного приказа Белевич Н.Ю. не заявлены.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла указанной статьи следует, что в период нахождения работника в указанном отпуске, заработная плата такому работнику не выплачивается.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Белевич Н.Ю. заработной платы за период с 16.11.2009 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа N 13 от 16.11. 2009 года об освобождении от должностных обязанностей директора ООО "Галактика" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Белевич Н.Ю. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С указанными требованиями истица обратилась в суд 25.07.2011 года (т.2 л.д.176).

Материалами дела установлено, что, оспаривая приказ от 16.11.2009 года N 13, Белевич Н.Ю. не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также не указывает, что о данном приказе ей стало известно не сразу.

Более того, в кассационной жалобе Белевич Н.Ю. указывает, что была согласна с приказом, добровольно его исполнила, считает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа не пропустила, поскольку её права стали нарушаться лишь после обращения ООО "Галактика" в суд с требованиями о взыскании убытков.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с Белевич Н.Ю. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>., а также в соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

С учетом изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи