Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-816/12 (ключевые темы: расторжение договора - участник долевого строительства - возврат денежных средств - застройщик - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-816/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2387/11 по кассационной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Воронец Н. Г. к <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <...> к Воронец Н. Г. о внесении изменений в договор.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истицы - Воронец Н.Г., представителя <...> - Лукьянова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воронец Н.Г. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании денежных средств в размере 1 992 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 137,60 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 239 646,79 рублей.

<...> предъявил к Воронец Н.Г. встречный иск о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в части изменения срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Воронец Н.Г. удовлетворены частично. Взыскано с <...> в пользу Воронец Н.Г. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в размере 1 992 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 132 137,60 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств, в размере 200 793,60 рублей. <...> в удовлетворении встречного иска к Воронец Н.Г. о внесении изменений в договор долевого участия - отказано.

В кассационной жалобе <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между <...> и Воронец Н.Г. заключён договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен до <дата>. Согласно пункту 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику указан не позднее <дата> (л.д.7-12).

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата>, квартира истице передана не была и не передана до настоящего времени.

<дата> Воронец Н.Г. направила в <...> заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм с процентами (л.д.37-38).

В свою очередь <...> направило в адрес истицы письмо N... от <дата> с возражением против расторжения договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, на предложенных истицей условиях, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартир участникам долевого строительства произошло по причинам, не зависящим от <...> (л.д.45).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По правилам пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 1.3 договора, заключённого между сторонами, срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до <дата>. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику указан не позднее <дата>.

В заседании судебной коллегии представитель <...> пояснил суду, что до настоящего момента дом в эксплуатацию не введён, квартира истице не передана. Однако своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не зависит от <...>, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств <...> <...> все обязательства по данному договору были выполнены.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств <...> не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечёт за собой освобождение <...> от ответственности в виде расторжения договора с Воронец Н.Г., обязании возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от <дата> Воронец Н.Г. уведомила <...> об одностороннем отказе от исполнения заключённого между сторонами договора, следовательно, с указанной даты договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что <...> в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что невыполнение своих обязательств <...> не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что даже при существенном изменении обстоятельств, которое служит в настоящее время основанием для изменения или расторжения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, суд должен по общему правилу расторгнуть договор. Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

<...> также не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора, заключённого между сторонами, не противоречит общественным интересам. Также как и отсутствуют основания полагать, что расторжение договора повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 4 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении данного спора дополнительного соглашения с Воронец Н.Г. о переносе срока строительства жилого дома <...> не заключало, возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований <...>В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Согласно представленным платежным поручениям Воронец Н.Г. в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 1 968 000 рублей (л.д.15-36). Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции истицей не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 450, 453 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основываясь на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные Воронец Н.Г. требования о взыскании с <...> уплаченной ею по договору N... от <дата> денежной суммы в размере 1 968 000 рублей (истицей допущена арифметическая ошибка при определении размера выплаченной суммы: дважды засчитаны суммы перечисленные по платежным поручениям N... от <дата>, N... от <дата>, что ею не оспаривалось в суде кассационной инстанции)

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5.5 и 5.5.1 заключённого между сторонами договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счёт цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов на сумму внесенных денежных средств законны и обоснованы.

Из материалов дела следует, что истица отказалась от исполнения договора <дата>

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов возникли с <дата>, следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с <дата> по <дата>(день вынесения определения судебной коллегией) и составляет 273 дня.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом обстоятельства, что уплаченные истицей по договору денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, при определении размера процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения определения судебной коллегией, которая составляет 8% годовых.

С учетом изложенного, проценты, подлежащие начислению на уплаченные истицей в счет цены договора денежные средства, должны быть рассчитаны следующим образом: 1 968 000 руб.х (8% :150)х 273 дня и составляют 286 540 руб. 80 коп.

Поскольку сумма, подлежащих процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и заключенным между сторонами договором являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб.

Так же истицей заявлено требование о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взыскание которых предусмотрено п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов представленного дела и пояснений сторон следует, что первоначально с требованием о расторжении договора Воронец Н.Г. обратилась <дата> (л.д.38).

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов возникли с <дата>, следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с <дата> по <дата> (день вынесения определения судебной коллегией) и составляет 273 дня.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учётом того обстоятельства, что уплаченные истицей по договору денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, при определении размера процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения определения судебной коллегией, которая составляет 8% годовых.

С учётом изложенного, проценты, подлежащие начислению на уплаченные истицей в счёт цены договора денежные средства, должны быть рассчитаны следующим образом: 1 968 000*(8%*1/150)x273, и составляют 286 540 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - <...> подлежит взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 16 590 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, за вычетом сумм оплаченной истицей при подаче иска в суд (18 390 руб. - 1 800 руб.=16 590 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, основываясь на вышеизложенном, учитывая, что односторонний отказ Воронец Н.Г. от исполнения договора, заключённого между сторонами, признается судебной коллегией правомерным, принимая во внимание, что после прекращения договора изменения в него внесены быть не могут, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <...> к Воронец Н.Г. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Воронец Н. Г. с <...> денежные средства внесенные по договору долевого участия N... от <дата> в размере 1 968 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воронец Н. Г. к <...> - отказать.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 590 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска <...> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья