Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-467/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - дарение - заключение договора купли-продажи - право собственности - имущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Л., Ф.Л., Е.Н., Е.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.А. Винтер И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Е.М. Аринушкина А.А., Садофеева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к К.Л., Ф.Л., Е.Н., Е.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявления указывала, что по договору дарения от <дата> К.А. подарила К.Л. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, указанная сумма была передана Ф.Л. для оплаты приобретаемых долей квартиры; на основании заключенного договора купли-продажи от <дата> К.Л. стал собственником 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата> по договору купли-продажи 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру была отчуждена К.Л. Ф.Л., а Ф.Л. по договору купли-продажи от <дата> продала 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге Е.Н. Ссылаясь на то, что посредством заключения договора дарения К.А. произвела оплату 1/2 доли квартиры и за ней должно быть признано право собственности, просила признать ничтожными и недействительными договор купли-продажи 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, совершенный между К.Л. и Ф.Л., зарегистрированный <дата>, договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли указанной квартиры, совершенный между Ф.Л. и Е.Н., зарегистрированный <дата>, признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.А. и К.Л. заключен договора дарения денежных средств, в соответствии с которым К.А. подарила К.Л. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения в собственность на имя последнего 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, а К.Л. указанный дар принял /л.д. 11/.

Из указанного договора также следует, что при подписании договора денежные средства в размере <...> рублей К.А. были переданы Ф.Л. для оплаты стоимости 1/2 доли кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретаемой на имя К.Л., в подтверждение чего составлена расписка /л.д. 12/.

<дата> между Е., Ф. и К.Л., Ф.Л. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Я., зарегистрирован в реестре за N..., в соответствии с которым Е., Ф. продали, а К.Л., Ф.Л. приобрели в равных долях каждый кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 13-15/.

Право собственности К.Л. на ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 16/).

<дата> между К.Л. и Ф.Л. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым К.Л. продал, а Ф.Л. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 17-18/.

<дата> между Ф.Л. и Е.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Ф.Л. продала, а Е.Н. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 19-20/.

Право собственности Е.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 21/).

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права законодатель относит к предмету договора вещь, либо имущественное право (требование), либо освобождение от имущественной обязанности, что соответствует и не противоречит предписанию ст. 128 ГК РФ, которая причисляет к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе имущественные права.

Что касается имущественного права (требования) в рамках действия договора дарения, то оно в частности допускается путем освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед третьим лицом, которое возможно либо при исполнении дарителем за одаряемого его обязанности перед третьим лицом либо путем перевода на дарителя долга одаряемого третьему лицу.

При этом следует учесть, что в силу положений п. 4 ст. 576 ГК РФ дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Анализируя и оценивая представленный в материалы дела договор дарения денежных средств от <дата>, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений, как к переданной по договору дарения денежной суммы (передача денежных средств Ф.Л. для оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), так и приобретенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности (заключение договора купли-продажи от <дата> и регистрация права собственности на долю квартиры на имя К.Л.), учитывая, что договор купли-продажи не предусматривает обязательного личного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между К.А. и К.Л. была достигнута договоренность о добровольном исполнении К.А. обязательств К.Л. по договору купли-продажи от <дата> в части оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, в силу указанных выше норм права К.А. заключив с К.Л. договор дарения денежных средств, передав денежные средства именно в счет оплаты приобретаемой К.Л. доли квартиры, при том условии, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела в их совокупности, стороной по договору купли-продажи не становится, и такое правовое последствие заключения договора купли-продажи, как приобретение права собственности на вещь, для нее не наступает.

Поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились К.А. и К.Л. при заключении договора дарения, и заключения последним договора купли-продажи с Е. и Ф. (то есть их юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача денежных средств в дар для оплаты стоимости доли квартиры, возникновение права собственности на долю в праве общей долевой собственности у К.Л., были достигнуты, а потому они не могут расцениваться, как основания для возникновения у К.А. права собственности на долю квартиры.

При этом не может быть положен в основание для удовлетворения исковых требований и довод К.А. о том, что путем передачи <дата> денежных средств Ф.Л. К.А. оплатила продавцам недвижимости покупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается, противоречит воле сторон, выраженной при совершении договора дарения, который К.А. в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности К.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге было зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, то К.Л., как собственник имущества, в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе был осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с Ф.Л., и соответственно Ф.Л. вправе была заключить договор купли-продажи с Е.Н., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенного между К.Л. и Ф.Л., и договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенного между Ф.Л. и Е.Н.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований К.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку К.А. стороной какого-либо из оспариваемых договоров купли-продажи не является, каких-либо оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не имеется, в связи с чем оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какая-либо сделка в пользу истца в отношении спорной доли квартиры не была совершена, как не были совершены и иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л., оснований для признания его не правильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что между К.Л. и К.Л. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в пользу третьего лица - К.Л. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательства указанной договоренности в истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы представлены не были, судом не добыты.

При этом анализ представленного в материалы дела договора дарения денежных средств и всех материалов дела в совокупности позволяет с достоверностью определить волеизъявление К.А. при заключении договора дарения, а именно передать денежные средства в дар К.Л. с целью приобретения в собственность последнего права собственности на долю спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи