Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-717/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - трудовая книжка - компенсация морального вреда - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску П.В. к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ООО "<...>" на должность прораба (начальника участка) с установлением должностного оклада в размере <...> рублей, при этом с декабря 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась, в июне 2020 года истцом было подано заявление об увольнении, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении выдана не была, полный расчет в день увольнения с ним не произведен. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать выдать трудовую книжку, сумму упущенной выгоды в связи с невыплатой заработной платы в размере <...> рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года исковые требования П.В. были удовлетворены частично; с ООО "<...>" в пользу П.В. взыскана заработная плата в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, ООО "<...>" обязано выдать П.В. трудовую книжку.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2011 года заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в общей сумме <...> рублей из расчета по <...> рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью за отработанный период.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования П.В. удовлетворены частично, с ООО "<...>" в пользу П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, ООО "<...>" обязано внести в трудовую книжку П.В. запись об увольнении с <дата>.

П.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 130, 131/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, материалами надзорного производства N... Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, что в соответствии с приказом N... от <дата> П.В. был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> с <дата> с окладом <...> рублей.

На основании заявления от <дата> П.В. с <дата> был уволен с должности производителя работ из ООО "<...>" на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В обоснование заявленных требований П.В. указывал, что был принят на работу в ООО "<...>" на должность прораба <дата> с установлением заработной платы в размере <...> рублей в месяц, которая не выплачивалась работодателем с декабря 2009 года, в связи с чем П.В. по данному вопросу вынужден был обратиться в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по заявлению истца, следует, что документы, подтверждающие трудовую деятельность в ООО "<...>" до <дата> представлены не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления за требуемый истцом период, признал установленным, что П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 37 <...> рублей.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу, что фактически приступил к работе у ответчика <дата>, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении периода работы П.В. в ООО "<...>" и размера его ежемесячной заработной платы обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела и материалах надзорного производства доказательствами, в частности приказом о приеме на работу от <дата>, расчетными листками за период с января 2010 года по апрель 2010 года, справкой N... от <дата>, которыми подтверждается дата принятия истца на работу, размер его заработной платы, равный <...> рублей, а также сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сам факт существования трудовых отношений в период с <дата> гола по <дата>, как и факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, ответчиком не оспаривается, с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод суда, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, и оснований для признания его не правильным не имеется.

При этом ссылка истца в подтверждение своих доводов на акты, товарно-транспортные накладные, карточку учета инструмента и спецодежды /л.д. 20-29/ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о трудовом стаже истца в спорный период и размере его заработной платы.

Одновременно районный суд, правильно применив положения ст. 84.1 ТК РФ, достоверно установив факт выдачи ответчиком трудовой книжки и нахождения ее в настоящее время у истца, при том условии, что запись об увольнении истца <дата> в трудовой книжке отсутствует, пришел к правильному об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать П.В. трудовую книжку, обязав при этом ООО "<...>" внести в трудовую книжку П.В. запись об увольнении с <дата>.

Кроме того, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "<...>" в пользу П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных П.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере или о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи