Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-817/12 (ключевые темы: неустойка - исполнение обязательств - участник долевого строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - заинтересованность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-817/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2117/11 по кассационной жалобе Ахрамова К.М.о. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Ахрамова К.М.о. к <Т...> о взыскании неустойки и по встречному иску <Т...> к Ахрамова К.М.о. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истца - Ахрамова К.М.о., представителя <Т...> - Лукьянова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ахрамова К.М.о. обратился в суд с иском к <Т...> о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 171 384 рублей и за период с <дата> по день исполнения обязательства неустойку в размере 836 рублей в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов за потерю времени в размере 10 000 рублей.

<Т...> предъявил к Ахрамова К.М.о. встречный иск о внесении изменений в договор N... от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома, в части изменения срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 исковые требования Ахрамова К.М.о. удовлетворены частично. Взыскано с <Т...> в пользу Ахрамова К.М.о.: неустойка в размере 10 868 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей. Встречный иск <Т...> к Ахрамова К.М.о. о внесении изменений в договор N... от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома - удовлетворен. Взыскано с Ахрамова К.М.о. в пользу <Т...> судебные расходы в размере 4 000 рублей. Взыскано с <Т...> в доход государства государственная пошлина в размере 234,72 рублей.

В кассационной жалобе Ахрамова К.М.о. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда по иску Ахрамова К.М.о. подлежащим изменению по следующим основаниям, в части встречного иска <Т...> подлежащим отмене.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между <Т...> и Ахрамова К.М.о. заключён договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен до <дата>. Согласно пункту 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику указан не позднее <дата> (л.д.6-12).

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата>, квартира истцу передана не была и не передана до настоящего времени.

<дата> Ахрамова К.М.о. подал в <Т...> претензию об исполнении условия договора и об уплате неустойки (л.д.14-15).

В свою очередь <Т...> направило в адрес истца письмо N... от <дата> о том, что вопросы, связанные с выплатой неустоек по заключенным <Т...> договорам участия в долевом строительстве жилого дома, будут рассматриваться в период передачи квартир участникам долевого строительства (л.д.16).

В ходе рассмотрения спора по существу Ахрамова К.М.о. возражал против изменения срока передачи ему оплаченной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 451, 452 ГК РФ, исходил из того, что поскольку своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не зависит от <Т...>, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств <К...>. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи квартиры дольщику на <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент заключения договора <Т...> не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств <К...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя требования <Т...> о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания, предусмотренные положениями статьи 451 ГК РФ, для изменения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что <Т...> в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что невыполнение своих обязательств <К...> не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 361 Гражданского процессуального кодекса"

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований <Т...>

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 4.5 заключённого между сторонами договора в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренный пунктом 1.4 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

<дата> Ахрамова К.М.о. подал в <Т...> претензию об исполнении условия договора и об уплате неустойки.

Пунктом 1.3 договора, заключённого между сторонами, срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до <дата>. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику указан не позднее <дата>.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате неустойки возникли с <дата>, следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с <дата> по <дата> (день вынесения определения судебной коллегией) и составляет 390 дней.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учётом того обстоятельства, что неустойка по договору до настоящего времени ответчиком не уплачена, при определении размера процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения определения судебной коллегией, которая составляет 8% годовых.

С учётом изложенного, неустойка в виде пени, должна быть рассчитана следующим образом: 1 567 803*(8%*1/150)*390 дн., и составляют 326 103 рубля 02 копеек.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушения предусмотренные договором, по сроку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и заключённым между сторонами договором, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Ахрамова К.М.о. с <Т...> неустойку по договору N... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома в размере 40 000 рублей.

Взыскать с <Т...> в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В части удовлетворения встречного иска <Т...> - решение отменить.

В удовлетворении иска <Т...> к Ахрамова К.М.о. Масиму оглы о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома - отказать.

Председательствующий

Судья