Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1599 (ключевые темы: увольнение - беременность - обращение в суд - уважительная причина пропуска срока - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4993/2011 по кассационной жалобе и представлению на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу по иску И.Н.Н. к Ответчик о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, объяснения И.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Чугиной И.В., возражавшей против кассационного представления и кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30.11.2011 г. И.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, полагая незаконным увольнение приказом от 01.09.2011 г. В обоснование исковых требований истица указала, что с 09.09.02 года проходила службу в Наименование в должности Наименование 4 Наименование 1. 29.06.2011 года ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с приказом Ответчик от 19.05.2011 года по основаниям п. "е" (сокращение штатов) ст. 58 Наименование 2. В начале августа 2011 года непосредственным руководителем в устной форме истице было сообщено, что к аттестации она не допускается, поскольку свободных вакансий для нее нет. В период с 29.06.2011 года по 01.09.2011 года вакантные должности истице не предлагались. 01.09.2011 года под давлением непосредственного начальника ей было предложено отказаться от дальнейшего прохождения службы в Наименование 3 под угрозой негативных последствий, которые могут возникнуть, в случае если она не согласиться на увольнение. 01.09.2011 года был издан приказ об увольнении. В октябре 2011 г. при трудоустройстве на другое место работы при прохождении медицинского осмотра истице стало известно о беременности, на момент увольнения она была беременной. Истица находится в разводе, воспитывает сына <дата>, с 01.09.2011 г. не работает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе истица просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению ответчика применил срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом Ответчик от 01.09.2011 года истица уволена из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения Наименование 2, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении истицей получены 06.09.2011 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истица пропустила предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Ответчиком заявлено о пропуске истицей указанного срока. Истица просила его восстановить, указывая, что пропустила срок в связи с тем, что после увольнения чувствовала себя плохо, при трудоустройстве на другое место работы при прохождении медицинского освидетельствования 10 октября 2011 г. узнала, что беременна, 13 октября и 29 октября 2011 г. обращалась в консультацию, жаловалась на плохое самочувствие, в стационар не могла лечь, т.к. у нее малолетний сын, которого она одна воспитывает, ей был рекомендован постельный режим. В подтверждение своих доводов истица представила медицинскую карту, в которой содержатся сведения об обращениях истицы в консультацию 13 и 29 октября 2011 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Истица, оспаривая увольнение, полагает, что при увольнении нарушен порядок увольнения, а также ссылается на то, что на момент увольнения была беременной, о чем узнала 10.10.2011 г. (в кассационной жалобе истица указывает, что узнала о беременности 06.10.2011 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ об увольнении и трудовую книжку истица получила 06.09.2011 г., предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 06.10.2011 г. Истица, полагая увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, имела возможность в предусмотренный законом срок обратиться в суд, однако до истечения срока такого обращения от истицы не последовало. Более того, согласно ее доводам она принимала меры к трудоустройству на другое место работы в октябре 2011 г. Истица не представила доказательств, свидетельствующих, что после увольнения до 06.10.2011 г. плохо себя чувствовала, при этом не представила доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период обращалась к врачу в связи с плохим самочувствием. Таким образом, истица не доказала, что по состоянию здоровья не могла после увольнения в предусмотренный законом срок до 06.10.2011 г. обратиться в суд. Напротив, изложенное не позволяет сделать вывод о том, что истица в указанный период имела намерения оспорить увольнение, однако лишена была такой возможности в силу уважительных причин, в частности по состоянию здоровья.

Как следует из представленной истицей справки женской консультации от 29.11.2011 г., указанная справка истице женской консультацией выдана по требованию истицы для представления в суд, согласно справке истица состоит на учете с 13.10.2011 г. (9/10 недель) по беременности - срок 16 недель.

Согласно копии заявления истицы от 29.11.2011 г. на имя прокурора г. Санкт-Петербурга она обратилась с указанным заявлением в прокуратуру 29.11.2011 г., при этом ссылалась на допущенные при увольнении нарушения процедуры увольнения и просила ее восстановить на работе и привлечь виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности.

О своей беременности истица согласно ее доводам в суде первой инстанции узнала 10.10.2011 года, согласно доводам кассационной жалобы - 06.10.2011 г. (проведено обследование (УЗИ) и установлен срок беременности). Однако в суд истица обратилась только 30.11.2011 г., т.е. по истечении более чем месяца после того, как узнала о беременности. При этом представленная истицей медицинская документация доводов истицы о ее плохом самочувствии, о наличии у нее жалоб при обращениях в консультацию не подтверждает. Так, судом установлено, что истица обратилась в консультацию 13.10.2011 года, повторное обращение - 29.10.2011 года. При этом в медкарте отсутствуют какие-либо жалобы со стороны истицы на плохое самочувствие. Ее доводы о плохом самочувствии и рекомендованном ей врачом постельном режиме голословны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее 29.11.2011 г. у истицы появилось намерение оспорить увольнение, в суде первой инстанции не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с письменным заявлением о восстановлении на работе истица обратилась 17.11.2011 г. в Наименование 3, но получив отказ обратилась с иском в суд, голословны. В суде первой инстанции истица на указанное обстоятельство не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

В кассационной жалобе истица настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока, повторяет изложенную позицию, оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Так, в кассационной жалобе истица ссылается на состояние беременности и на то, что отсутствие в медкарте сведений о ее плохом самочувствии не означает, что это было не так, с учетом ее возраста и второй беременности.

В кассационном представлении прокурор ссылается на доводы истицы в суде первой инстанции о ее плохом самочувствии после увольнения и на состояние беременности истицы как на причину пропуска срока.

Однако состояние беременности истицы не является заболеванием и само по себе не свидетельствует о невозможности истицы по состоянию здоровья своими действиями осуществлять права и обязанности, в том числе обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и не является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом самочувствие в состоянии беременности является субъективным обстоятельством, плохое самочувствие в состоянии беременности, тем более степень его тяжести и его последствия, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, напротив, подлежали доказыванию истицей согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, однако невозможность обращения истицы в суд в установленный законом срок вследствие плохого самочувствия в состоянии беременности, как выше указано, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными истицей доказательствами.

Кроме того, в кассационной жалобе истица ссылается на то, что на раннем сроке беременности любые волнения и переживания (судебные тяжбы) могли негативно отразиться на протекании беременности, вплоть до потери не родившегося ребенка, что ставило под угрозу ее здоровье и жизнь двоих человек, что она допустить не могла, поэтому отложила обращение в суд на более поздний срок на конец ноября 2011 г.

Однако истицей не представлено доказательств, что ее состояние здоровья позволяло опасаться за свои и будущего ребенка здоровье и жизнь в случае обращения в суд за разрешением трудового спора, а указанные доводы истицы по существу свидетельствуют о том, что она распорядилась своими правами по своему усмотрению, не реализовав право на судебную защиту в установленные законом сроки.

Вместе с тем, несмотря на указанные доводы истица все-таки обратилась в суд, но по истечении предусмотренного законом срока и при отсутствии изменений в ее состоянии и положении.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что судебное заседание 12.12.2011 г. негативно повлияло на ее здоровье, вследствие чего она обращалась 19.12.2011 г. к врачу, не имеют правового значения, поскольку не относятся к значимому периоду (в течение предусмотренного законом срока для обращения в суд), не могут являться доказательством состояния здоровья истицы в значимый период и уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При таком положении доводы истицы о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки в связи с плохим самочувствием вследствие беременности и в связи с опасением за свои и будущего ребенка здоровье и жизнь истицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о неправильном указании судом о том, что истица узнала о беременности 10.10.2011 г., тогда как она узнала 06.10.2011 г., находясь на обследовании (УЗИ), в связи с чем истица полагает, что судом неправильно установлено указанное значимое обстоятельство. В суде первой инстанции истица указывала согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011 г. о том, что узнала о беременности 10.10.2011 г., данное обстоятельство установлено судом со слов истицы, об иной дате истица не заявляла, доказательств указанных обстоятельств не представляла. Вместе с тем, указанная разница в датах не имеет значения для исчисления срока для обращения в суд, не имеет существенного значения для решения вопроса о восстановлении срока. Напротив, узнав о беременности 06.10.2011 г., т.е. в последний день срока для обращения в суд, истица мер для своевременного обращения в суд за защитой права, которое она полагает нарушенным, не приняла.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы истицы о том, что, узнав о беременности 06.10.2011 г., она не смогла воспользоваться своим правом обращения в суд в связи с необходимостью постоянного посещения больниц и врачей. На указанные обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Более того, доводы истицы о причинах пропуска для обращения в суд, изложенные в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, противоречивы, истица непоследовательна в своей правовой позиции по указанному вопросу.

В кассационном представлении прокурор также ссылается на то, что судом необоснованно не учтено то, что истица одна воспитывает малолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что данный довод несостоятелен.

Истица не представляла документов о наличии малолетнего ребенка и о состоянии в разводе, хотя при обращении в суд, как выше указано, ссылалась на данные обстоятельства при изложении своего положения, в котором оказалась после увольнения.

Само по себе наличие у истицы малолетнего ребенка и то обстоятельство, что она одна воспитывает его, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не являются, соответственно не являются основанием для его восстановления.

Кроме того, истица на указанные обстоятельства как на причину пропуска срока для обращении в суд не ссылалась, не доказывала их, и не представила иных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах невозможности своевременного обращения в суд, связанных с наличием у нее малолетнего ребенка и тем обстоятельством, что она одна его воспитывает.

Истицей не заявлено и не доказано, что она относится к социально не защищенным слоям населения, была лишена возможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с ее личностью и с ее социальной незащищенностью.

Судом обоснованно учтено, что истица занимала должность, требующую юридического образования, должна была знать о сроках и способе защиты нарушенного права.

Несостоятелен довод кассационной жалобы истицы о том, что суд, говоря о высшем юридическом образовании истицы, не учел, что ее работа заключалась в расследовании уголовных дел и изучении правовых актов, связанных с уголовным судопроизводством.

Наличие высшего юридического образования является обстоятельством, связанным с личностью истицы, которое предполагает знание действующего законодательства и способность истицы ориентироваться в действующем законодательстве и сложившейся ситуации, возможность истицы правильно оценить сложившуюся ситуацию и в случае возникновения трудового спора решить вопрос об обращении в суд за его разрешением в установленный законом срок.

Таким образом, доводы истицы о причинах пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора проверены судом и получили надлежащую оценку, оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу уважительных причин обратиться в суд в установленный законом срок истицей не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин соответствует обстоятельствам дела, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд правомерно судом не установлено.

При таком положении судом правомерно применен по заявлению ответчика срок давности согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи