Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-611/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - пропуск срока - обслуживание счета - банки)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО банк на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 г., которым частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Родичева К.А. задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО банк обратился в суд с иском к Родичеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. В обосновании заявленных требований представитель банка указал, что ... с Родичевым К.А. на основании заявления на кредит клиента N от ... путем зачисления банком денежных средств в размере <...> на текущий счет клиента N (который ... был изменен на N) в банке был заключен договор сроком на 36 месяцев о предоставлении кредита.

Сослался на Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

Указал, что в соответствии с п. 8.2 Общих условий ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение п. 8.3.1.1. Общих условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Платежи <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, внесены не были.

Указал также, что в соответствии с п. 8.3.3.1 Общих условий истец имеет право на досрочное расторжение договора.

... ответчик внес в счет погашения кредита <...>. Однако данной суммы хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту.

Согласно Общим условиям, обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ... размер неустойки был изменен с ...% на ...%.

Сумма задолженности Родичева К.А. по кредиту от ... по состоянию на ... составила <...> из которых:

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <...>

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...>

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...>

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...>

Истец просил суд взыскать с Родичева К.А. сумму задолженности по кредиту от ... в размере всего <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, считал, что требования о взыскании пени несоразмерны самому долгу, истец не обратился своевременно в суд, чем увеличил размер взыскиваемых процентов. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Родичева К.А. в пользу ЗАО банк взысканы задолженность по кредиту в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> а всего <...>

Родичев К.А. решение суда не обжаловал.

От представителя ЗАО банк поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение изменить в части и взыскать с Родичева К.А. в пользу банка <...> руб. 01 коп. и госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> а всего <...>., в остальной части решение суда оставить без изменений.

Считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, не применив положения статей 181, 199, 421, 428, 819, 846, 859 и 863 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", неправильно применил ст. ст. 168 и 180 ГК РФ, применил ст. 450 ГК РФ.

Суд не учел, что между сторонами был заключен смешанный договор - договор текущего счета и кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего банковского счета, а не кредита, в размере <...>. Поэтому считает, что сравнение суда указанной комиссии с комиссией за ведение ссудного счета неправомерно.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Против них не возражал, требований о расторжении договора не предъявлял, знал о том, какие денежные средства им вносятся в счет погашения кредита и о том, что в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячные платежи включают в себя комиссию за обслуживание счета.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, в нарушение п. 2 ст. 450 ГК РФ без требований одной из сторон изменил условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

О дате и времени рассмотрения дела в заседании судебной коллегии Ленинградского областного суда стороны извещены надлежаще. В суд не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 354 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя ЗАО банк

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", утвержденным Председателем Правления ЗАО банк и вступившими в действие с ..., кредитный договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Заявление и анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ... руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО банк были утверждены тарифы по потребительскому кредитованию в размере 16,5 процентов годовых, и штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 54). ... руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО банк был изменен размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что ... между сторонами на основании заявления на кредит N от ... путем зачисления Банком денежных средств в размере <...> на счет N Клиента в Банке был заключен договор сроком на 36 месяцев о предоставлении кредита (л.д. 43). Ответчик также подписал и согласился с графиком платежей (л.д. 29). В заявлении о предоставлении кредита ответчиком был указан срок кредитования - 60 месяцев, размере процентов за пользование кредитом - ... % годовых, и номер счета, на который денежные средства должны были быть перечислены (л.д. 43).

Ответчик распорядился указанной суммой, сняв денежные средства со счета (л.д. 34-42).

Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <...>. сроком на 60 месяцев с уплатой ... процентов годовых и штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Помимо взыскания задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика <...> комиссии за обслуживание счета, включенной в состав просроченного кредита, установленную банком в размере <...> ежемесячно, за 24 месяца.

Суд правомерно счел данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.1. Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского чета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Таким образом, довод представителя истца о том, что между банком и ответчиком был заключен смешанный договор текущего счета и кредитный договор, противоречит как материалам дела, так и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банком был открыт в связи с предоставлением ответчику кредита не текущий, а ссудный счет, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Следовательно, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем правомерен и вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ответчика.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 23 февраля 1999 года"

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

Довод представителя истца о том, что суд при разрешении данного спора вышел за пределы исковых требований, не состоятелен, поскольку противоречит как положениям ст. ст. 166 ГК РФ, 196 ГПК РФ, так и материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи