Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2022/2011 (ключевые темы: премия - увольнение - служебные обязанности - лишение - оценка)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2022/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ОАО "Лужский комбикормовый завод" Храмцовой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Синиговца А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синиговец А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Лужский комбикормовый завод", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму премии в размере <...> рублей и признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Лужский комбикормовый завод" от <дата> года N о лишении премии.

В обоснование заявленных требований указал, что при расчете при увольнении с ОАО "Лужский комбикормовый завод" ему неправомерно не выплатили премию за октябрь <дата> года в размере <...> рублей, полагал приказ о лишении премии незаконным и необоснованным.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года исковые требования Синиговца А.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит отменить указанное решение, считая его незаконным. Ссылается на обоснованность лишения истца премии за октябрь <дата> года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синиговец А.Л. работал в ОАО "Лужский комбикормовый завод" в должности консультанта по общим вопросам с окладом <...> руб.

Приказом генерального директора ОАО "Лужский комбикормовый завод" от <дата> года N Синиговец А.Л. лишен премии за октябрь <дата> года в полном объеме в связи с невыполнением своих служебных обязанностей по предоставлению полной и объективной информации общественности о законной смене руководства завода, а также за самоуклонение от исполнения служебных обязанностей по предоставлению консультаций и несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

Приказом от <дата> года Синиговец А.Л. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении с Синиговцом А.Л. произведен расчет, в соответствии с которым ему за октябрь <дата> года выплачено <...> рублей, за ноябрь <...> года произведена оплата по табелю в размере <...> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Из ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премии включаются в состав заработной платы в качестве стимулирующей выплаты.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу закона бремя доказывания обоснованности лишения работника премии лежит на работодателе.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проведя анализ содержания Положения о премировании работников ОАО "Лужский комбикормовый завод" и с учетом правовых норм 132, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном лишении истца премии за октябрь <дата> года.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для невыплаты истцу премии.

Суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии истца на работе с <дата> года, указав, что ответчиком не представлено доказательств, определения режима работы истца. Также суд критически оценил доводы ответчика о правомерности лишения истца премии в связи с тем, что он не довел информацию о смене руководства до работников предприятия и Правительства Ленинградской области, чем подорвал имидж завода. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность была в установленном порядке вменена в должностные обязанности истца, ответчик не представил. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция консультанта по общим вопросам, не содержит в себе сведений о том, что истец должен был выполнять такие обязанности (л.д. 12, 13).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой добытых по делу доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие истца на рабочем месте не имеют правового значения, поскольку как следует из приказа N от <дата> года, основанием для лишения истца премии явились другие обстоятельства, а не прогулы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи