Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-945 (ключевые темы: прокуратура - прокурор - государственная инспекция труда - муниципальный служащий - порядок рассмотрения обращений граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4520/11 по кассационной жалобе прокурора района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по заявлению Рыбалка Н.Н. об оспаривании решений прокурора района Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя прокурора района Санкт-Петербурга - Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Рыбалка Н.Н. обратилась к прокурору района Санкт-Петербурга с жалобой, зарегистрированной в прокуратуре <дата>, в которой просила принять меры прокурорского реагирования по нарушению Государственной инспекцией по труду Санкт-Петербурга Федерального закона от <дата> (л.д. 12).

В жалобе от <дата>, зарегистрированной в прокуратуре <дата>, Рыбалка Н.Н. просила проверить законность и обоснованность решений помощника прокурора П.С.М. от <дата>, <дата>, которая направила ее обращения от <дата>, <дата>, <дата> в Государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга, указать П.С.М. на недопустимость нарушения законодательства РФ в части, касающейся несообщения ответа по существу заявления от <дата> и обязать соответствующее должностное лицо сообщить ответ на обращение от <дата> по вопросу участия прокурора в процессе (л.д. 13).

<дата> Рыбалка Н.Н. обратилась к прокурору района Санкт-Петербурга с обращением "О коррупции в <...>" РАН (далее - <...>), в котором просила вынести протест на решение генерального директора <...> Р.А.А. от <дата> N, противоречащее нормам федерального законодательства и содержащее коррупционную составляющую, а в случае, если настоящее обращение не входит в компетенцию прокуратуры района, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ направить настоящее обращение в соответствующий компетентный орган (л.д. 14-15).

В ответе от <дата> за подписью и.о. прокурора района Санкт-Петербурга на указанные обращения Рыбалка Н.Н. разъяснено, что ранее по ее заявлениям прокуратурой <адрес> проводилась проверка, о чем ей своевременно направлялись исчерпывающие ответы; указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в хозяйственную деятельность предприятий и организаций; также указано, что в ходе проверки по ее заявлению установлено, что в производстве Василеостровского районного суда находится 5 инициированных ей исковых заявлений, в том числе о восстановлении на работе (гражданское дело N), взыскании заработной платы (дело N). Одновременно заявителю разъяснены функции Государственной инспекции труда (ГИТ), сообщено, что ранее ГИТ проводилась проверка по ее обращению, по результатам которой руководителю организации было выдано предписание N от <дата>. В соответствии с данным предписанием отменен приказ N от <дата> об увольнении заявителя, ей возмещен неполученный заработок в связи с незаконным увольнением. В последствии ГИТ проводилась проверка по ее заявлению относительно применения к ней дисциплинарных взысканий, нарушений работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий не установлено. Ее обращения от <дата> были направлены в ГИТ для проведения проверки в дополнение к имеющимся материалам в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ответе от <дата> также содержится разъяснение о том, что надзор за деятельностью Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не входит в компетенцию районной прокуратуры, в связи с чем, Рыбалка Н.Н. надлежит обращаться в прокуратуру Санкт-Петербурга, Комитет по труду и социальной защите населения либо в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-17).

Рыбалка Н.Н., указывая, что прокурор не направил ее обращение от <дата> в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, жалоба от <дата> на решение заместителя прокурора района прокурором района не рассмотрена, ответа на свое заявление по нецелевому расходованию денежных средств Р.А.А. она не получила, а заявление от <дата> о коррупции не рассмотрено и ответа по этому вопросу она также не получила, полагая нарушенным ее конституционное право, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать нарушающим ее конституционные права решение прокурора района Санкт-Петербурга о ненаправлении обращения от <дата> в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, о нерассмотрении ее жалобы от <дата> на решение заместителя прокурора района прокурором района согласно п. 3 ст. 5 названного закона, о нерассмотрении заявления от <дата> о коррупции согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Также заявитель просила обязать прокурора района Санкт-Петербурга направить ее обращение от <дата> в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, рассмотреть по существу ее жалобу от <дата> на решение заместителя прокурора района прокурором района и заявление от <дата> о коррупции (л.д. 9-10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года заявление Рыбалка Н.Н. удовлетворено в части.

Признаны неправомерными действия прокурора района Санкт-Петербурга по нерассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата> и заявления Рыбалка Н.Н. от <дата>.

Прокурор района Санкт-Петербурга обязан рассмотреть и разрешить по существу жалобу Рыбалка Н.Н. от <дата> на решения заместителя прокурора района советника юстиции П.С.М.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Прокурор района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе (названной кассационным представлением) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании решения прокурора района Санкт-Петербурга - в части признания неправомерными действий прокурора по нерассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата> и обязания прокурора рассмотреть и разрешить ее по существу.

Заявителем решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства N, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокурора, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Рыбалка Н.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным решения прокурора района Санкт-Петербурга о ненаправлении обращения Рыбалка Н.Н. от <дата> в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса; об обязании направить обращение от <дата> в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении запроса, в части удовлетворения заявления о признании неправомерными действий прокурора района Санкт-Петербурга по нерассмотрению заявления Рыбалка Н.Н. от <дата>; в части отказа в удовлетворении требований об обязания прокурора рассмотреть и разрешить по существу заявление Рыбалка Н.Н. от <дата> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования в части признания неправомерными действий прокурора района Санкт-Петербурга по нерассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата> и обязания прокурора рассмотреть и разрешить по существу жалобу Рыбалка Н.Н. от <дата> на решения заместителя прокурора района советника юстиции П.С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия прокурора района Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата>, носят неправомерный характер, а доводы, изложенные заинтересованным лицом в объединенном ответе от <дата>, не содержат мотивированного и понятного ответа заявителю, в нем не дана оценка по всем основаниям и доводам обращения, что является безусловным нарушением прав и свобод заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности допущенного прокурором района бездействия в части нерассмотрения ее жалобы от <дата> на решение заместителя прокурора района прокурором района согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ являются обоснованными, что в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для возложения на прокурора района обязанности рассмотреть и разрешить жалобу Рыбалка Н.Н. от <дата> на решения заместителя прокурора района советника юстиции П.С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В жалобе от <дата>, зарегистрированной в прокуратуре района Санкт-Петербурга <дата> (вх. N), Рыбалка Н.Н. просила:

1. проверить законность и обоснованность решений помощника прокурора П.С.М. от <дата>, <дата> о направлении ее обращений от <дата>, <дата>, <дата> в Государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга;

2. указать П.С.М. на недопустимость нарушения законодательства РФ в части, касающейся несообщения по существу заявления от <дата>, и обязать соответствующее должностное лицо сообщить ответ на обращение от <дата> по вопросу участия прокурора в процессе (л.д. 13).

В ответе от <дата> за подписью и.о. прокурора района Санкт-Петербурга на обращения Рыбалка Н.Н., в том числе на жалобу от <дата> ей разъяснено, что в ходе проверки по ее заявлению установлено, что в производстве Василеостровского районного суда находится 5 инициированных ей исковых заявлений, в том числе о восстановлении на работе (гражданское дело N, рассмотрение назначено на <дата> в 14 час. 30 мин.), о взыскании заработной платы (дело N, рассмотрение назначено на <дата>), одновременно заявителю разъяснены положения ст.ст. 392, 395 ТК РФ, а также положения ст. 45 ГПК РФ, согласно которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, в ответе указано, что участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу N, назначенном на <дата>, обязательно.

Также из ответа и.о. прокурора района следует, что заявителю разъяснено, что ее обращения от <дата>, от <дата>, от <дата>, зарегистрированные в прокуратуре района Санкт-Петербурга <дата> (вх. N), были направлены в ГИТ в Санкт-Петербурге для проведения проверки в дополнение к имеющимся материалам в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" N 2201-1 от 17.01.1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011 года), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В силу положений п. 4.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководством соответствующих структур, соответственно назначение исполнителя по жалобе, поступающей в прокуратуру района, полностью находится в компетенции прокурора района.

Исходя из положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Судебная коллегия считает, что указанный, установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата>, зарегистрированной в прокуратуре <дата>, соблюден, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные в жалобе, даны мотивированные и понятные ответы.

Доказательств нарушения прав либо свобод Рыбалка Н.Н. действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем ответ от <дата> на жалобу от <дата> дан ей уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков дачи ответа, права заявителя указанным ответом не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерными действий прокурора района от <дата> по нерассмотрению жалобы от <дата>, обязания заинтересованное лицо рассмотреть и разрешить по существу жалобу Рыбалка Н.Н. от <дата>.

При этом решение суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата> также не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которыми мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных им обстоятельств, послуживших основанием к принятию судом решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в указанной части нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части новое решение, которым Рыбалка Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в части признания неправомерными действий прокурора района Санкт-Петербурга по нерассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от <дата>, обязании прокурора района рассмотреть и разрешить по существу жалобу от <дата> на решения заместителя прокурора района советника юстиции П.С.М. отменить.

Отказать Рыбалко Н.Н. в удовлетворении требований о признании неправомерными действий прокурора района Санкт-Петербурга по нерассмотрению жалобы от <дата>, об обязании прокурора района рассмотреть и разрешить по существу жалобу от <дата> на решения заместителя прокурора района советника юстиции П.С.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи