Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-94/2012 (ключевые темы: служебная дисциплина - увольнение - проведение служебной проверки - дисциплинарное взыскание - положение о службе в органах внутренних дел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-94/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Кордюковой Г.Л. и Лебедева В.И.

С участием прокурора

Костиной Т.В.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-6011/2011 по кассационным жалобам К., юр.л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года, вынесенного по иску К. к юр.л. о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей ответчика, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика,

установила:

юр.л. обратился в суд с иском к юр.л. и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными и необоснованными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N 13 от 29 января 2010 года, N 110 от 23 августа 2010 года, N 55 от 21 апреля 2011 года, N 57 от 22 апреля 2011 года, восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных приказов, ввиду опасения негативных последствий по службе, которые могли наступить после их обжалования в суде, признать незаконными и необоснованными приказы N 101 от 05 июля 2011 года и N 103 от 07 июля 2011 года, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в юр.л. в прежней должности, взыскать с юр.л. заработную плату за период вынужденного прогула за период с 08 июля 2011 года по день восстановления на работе (по 16 550 рублей за каждый полный месяц вынужденного прогула), взыскании компенсации морального вреда в размере 127 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 сентября 2002 года служил в юр.л. в должности <...> Приказом от 07 июля 2011 года был уволен по ст. 58 п. "о" "Положения о прохождении службы в ОВО" за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и приказа о неполном служебном соответствии были с вязаны с предвзятым отношением к нему со стороны руководства юр.л. Проведенные служебные проверки также носили предвзятый характер, а данные истцом объяснения не учитывались при вынесении заключений по итогам проверок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказы N 101 от 05 июля 2011 года и N 103 от 07 июля 2011 года. Восстановить К. в должности <...> с 07 июля 2011 года. Взыскать с юр.л. в пользу К. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 75 124 рублей. Взыскать с юр.л. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Взыскать с юр.л. в доход государства государственную пошлину в размере 2 453 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов N 13, N 55, N 57 незаконными, признать приказы N 101, N 103 не только незаконными по причине несоблюдения процессуальных правил при их вынесении, но и по причине их безосновательности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, удовлетворяющей исковые требования, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2002 года К. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, а именно в юр.л., сроком на три года, в должности <...> (л.д.15-16).

В апреле 2003 года К. был переведен на должность <...>

29 января 2010 года Начальником юр.л., по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 27 января 2010 года), был вынесен приказ N 13л/с об объявлении К. строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжений командования взвода и несоблюдении субординации по отношению к старшему в должности (л.д. 38-39). Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с данным приказом 29 января 2010 года (том 2 л.д. 168).

23 августа 2010 года Начальником юр.л. по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 23 августа 2010 года), был вынесен приказ N 110л/с о не привлечении К. к дисциплинарной ответственности за необеспечение сохранности служебного удостоверения, повлекшем его порчу, ограничившись ранее наложенным взысканием в виде строгого выговора (л.д. 44-45). К. ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом 23 августа 2010 года (т.1 л.д. 47,т.2 л.д. 45).

21 апреля 2011 года Начальником юр.л. по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 14 апреля 2011 года), был вынесен приказ N 55л/с об объявлении К. выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 1 приказа ГУВД N 1229 от 27 июля 2009 года, а именно в связи с тем, что К. находился в очередном отпуске в <...> без уведомления руководства юр.л. о выезде за пределы гарнизона (л.д. 48, 49-52). К. ознакомлен с приказом 21 апреля 2011 года (т.2 л.д.46).

22 апреля 2011 года Начальником юр.л., по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 22 апреля 2011 года), был вынесен приказ N 57л/с об объявлении К. строгого выговора за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении отданного в установленном порядке приказа прямого начальника, а также за самовольное без должного оформления в соответствии с действующим законодательством убытия в учебный отпуск (л.д. 116). С заключением служебной проверки истец ознакомлен 30 апреля 2011 года, при этом, отказался от ознакомления и подписания приказа N 57 (т. 2 л.д. 47), однако, был уведомлен о его вынесении.

05 июля 2011 года Начальником юр.л., по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 10 мая 2011 года), был вынесен приказ N 101 л/с о предупреждении К. о неполном служебном соответствии, за неоднократное нарушение служебной дисциплины в период несения службы на посту по охране здания юр.л. с 20 часов 00 минут 29 апреля 2011 года до 08 часов 00 минут 30 апреля 2011 года, выразившееся в невыполнении требований п. 4.5, п. 4.10, п. 7.1 Инструкции "Основные особые обязанности постового милиционера при охране здания <...>; также выразившееся в невыполнении п. 2 приказа УВО при ГУВД по Санкт - Петербургу и ЛО от 22 января 2007 года I м/п; в отсутствии бдительности при несении службы на посту и халатном отношении у исполнению служебных обязанностей; в неисполнении распоряжения руководства юр.л. по организации въезда личного автотранспорта на территорию юр.л. (л.д. 58-59).

Также 07 июля 2011 года в отношении К. была проведена аттестация, по итогам которой был сделан вывод о несоответствии К. занимаемой должности, в связи с чем, он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "о" 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (л.д.84-85).

07 июля 2011 года было вынесено представление об увольнении К. (л.д. 92-93).

07 июля 2011 года Начальником юр.л., по результатам проведенной служебной проверки (заключение от 07 июля 2011 года), был вынесен приказ N 103л/с об увольнении К. с занимаемой должности по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившемся в самовольном убытии из подразделения до поступления команды об окончании службы, отсутствовал на подведении итогов за смену, покинул юр.л. не разоружившись (л.д. 73-80).

С заключением служебной проверки и приказом истец ознакомлен 07 июля 2011 года, при ознакомлении выразил свое несогласие с результатами проверки (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 13 от 29 января 2010 года, N 110 от 23 августа 2010 года, N 55 от 21 апреля 2011 года, N 57 от 22 апреля 2011 года, восстановлении процессуального срока для их обжалования ввиду опасения негативных последствий по службе, которые могли наступить после обжалования приказов, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к указанным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по причине пропуска К., уведомленным о вынесении оспариваемых приказов, установленного законом трехмесячного срока для их обжалования, и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о признании перечисленных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Проанализировав указанные выше положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления К. пропущенного процессуального срока, так как истец знал о нарушении своего права, поскольку материалами дела установлено, что он уведомлялся о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке, кроме того, К. в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал данный факт. Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными, пропущен истцом.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывая на наличие опасений наступления негативных последствий по службе после обжалования в суде приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно не было оценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку основания для возникновения таких опасений не подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, кроме того, в случае наступления негативных последствий на службе, не основанных на нормах закона, гражданин также не лишен права их оспаривания в суде.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании приказов N 13 от 29 января 2010 года, N 110 от 23 августа 2010 года, N 55 от 21 апреля 2011 года, N 57 от 22 апреля 2011 года незаконными.

Доводы кассационной жалобы К. о необоснованности отказа в удовлетворении указанной выше части исковых требований не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования К. в части признания незаконными приказов N 101 от 05 июля 2011 года и N 103 от 07 июля 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75 124 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, исходил из того, что, несмотря на установленный в ходе проведения в отношении К. служебной проверки факт нарушения истцом служебной дисциплины, имевший место с 20.00 часов 29 апреля 2011 года до 08.00 часов 30 апреля 2011 года, увольнение К. не может быть признано законным по причине неисполнения работодателем обязанности по ознакомлению К. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 101 от 05 июля 2011 года, что свидетельствует о незаконности данного дисциплинарного взыскания и об отсутствии у истца на момент увольнения неоднократности нарушения служебной дисциплины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания указанных выше приказов незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда неправильными, несоответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи со следующим.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

По правилам статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с положениями пункта "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что К. не был ознакомлен с приказом N 101 от 05 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку из содержания листа ознакомления к приказу юр.л. N 101л/с от 05 июля 2011 года (том 2, л.д. 160), представленного суду, с достоверностью усматривается, что К. был ознакомлен под расписку с данным приказом в день его вынесения: 05 июля 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для увольнения истца, была соблюдена надлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен надлежащим образом с оспариваемым им приказом N 103 от 07 июля 2011 года об увольнении К. с занимаемой должности по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, что позволяет придти к выводу о соблюдении надлежащим образом процедуры увольнения истца и, следовательно, о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по смыслу указанной правовой нормы, все выводы суда, изложенные в решении, должны быть подробно мотивированы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении К. служебной дисциплины, имевшем место с 20.00 часов 29 апреля 2011 года до 08.00 часов 30 апреля 2011 года на основании документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, при этом, судом не были исследованы доводы, изложенные К. в ходе рассмотрения спора по существу, о несоответствии изложенной в материалах служебной проверки информации действительным обстоятельствам, не была дана оценка указанным доводам, в связи с чем решение суда в указанной части не может являться мотивированным и, следовательно, законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции, поскольку, в случае признания доводов К. обоснованными, его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может являться законным по причине отсутствия события совершения дисциплинарного проступка.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, удовлетворяющей исковые требования К., а также о необходимости направления дела на новое рассмотрение в указанной части по причине отсутствия в материалах дела подлинников листков ознакомления с приказами N 101л/с от 05 июля 2011 года, N 103л/с от 07 июля 2011 года, необходимостью их истребования у ответчика, исследования и оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательства, а также по причине отсутствия в тексте решения суда мотивированных выводов в части установления факта неоднократного нарушения К. служебной дисциплины, послужившего основанием для увольнения истца.

При новом рассмотрении дела Калининскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований К., предъявленных к юр.л. о признании незаконными приказов N 13 от 29 января 2010 года, N 110 от 23 августа 2010 года, N 55 от 21 апреля 2011 года, N 57 от 22 апреля 2011 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в части признания незаконными приказов N 101 от 05 июля 2011 года и N 103 от 07 июля 2011 года, восстановлении К. в должности <...> с 07 июля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75 124 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании государственной пошлины в доход государства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи