Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1372/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - защита прав потребителей - технические условия - договор долевого участия в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-2280/2011 по кассационной жалобе Дергачева С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Дергачева С. В. к ООО <........> о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и встречному иску общества с ограниченной ответственностью <........> к Дергачеву С. В. о внесении изменений в договор долевого участия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения Дергачева С.В., представителя ООО <........> - адвоката Лукьянова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дергачев С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <........>, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере <........> рублей <........> копеек, упущенную выгоду в размере <........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <........> руб., расходы на услуги представителя в размере <........> руб.

В обоснование заявленных требований Дергачев С.В. указывал, что <........> заключил с ООО <........> договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленные законом сроки квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, дом для приемки Госкомстата не сдан. <........> для приобретения квартиры истцом были получены кредитные денежные средства в размере <........> рублей, кредитным договором было предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых, то есть истец уплачивал бы банку меньше денежных средств после передачи истцу квартиры и регистрации права собственности, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры, понесенные убытки.

Ответчик ООО <........> с иском Дергачева С.В. не согласился и обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в договор долевого участия от <........> в части изменения срока передачи квартиры на третий квартал 2011 года

В обоснование встречного иска ООО <........> указывало, что ввод дома в эксплуатацию возможен только после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, ООО <........> не выполняет свои обязательства по договору с ОАО <........> о строительстве распределительной подстанции (ФРП), в связи с чем просит суд внести изменения в договор участия долевого строительства жилого дома от <........>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года требования Дергачева С.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО <........> в пользу Дергачева С.В. неустойку в размере <........> рублей <........> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <........> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО <........> к Дергачеву С. В. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО <........> просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <........> между Дергачевым С.В. и ООО <........> был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <........>

Согласно условиям названного договора, ООО <........> обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, указанный выше Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дергачеву С.В. находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а Дергачев С.В. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила <........> руб., указанная сумма внесена Дергачевым С.В. в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

<........> ООО <........> передало Дергачеву С.В письмо с предложением о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры дольщику на 3 квартал 2011 г. с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что <........> между ООО <........> и ОАО <........> был заключен договор N... об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <........> рублей в срок до <........> не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой РП в соответствии с договором <........> между ОАО <........> и ООО <........>, являлись обязательствами ООО <........> до настоящего времени обязательства ООО <........> не выполнены, <........> ООО <........> обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <........> было продлено разрешение на строительство до <........>.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок передачи квартиры Дергачеву С.В. - не позднее 4 квартала 2010 года.

Материалами дела установлено, что на день вынесения решения 16 ноября 2011 года дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что дает право истцу взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Дергачева С.В. в части взыскания неустойки с ООО <........> по указанным выше основаниям, однако полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить их размер до <........> рублей.

Ссылка Дергачева С.В. в обоснование требований о взыскании неустойки на условия кредитного договора N... п. 1.2., которым предусмотрено уменьшение процентной ставки после передачи квартиры и регистрации права собственности, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку заключение договора долевого участия в строительстве N... не предусматривает обязательных условий привлечения заемных средств банка для финансирования строительства квартиры.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в пределах действия части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти одного года не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованно определенной судом первой инстанции сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере <........> руб.

Так же является законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО <........> в пользу Дергачева С.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <........> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО <........> о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N... по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО <........> на выполнение со своей стороны обязательств по договору N... опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение своих обязательств ООО <........> не может быть отнесено к числу причин, которые ООО <........> не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота и задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могла быть предотвращена разумными действиями ООО <........>

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года изменить в части размера взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <........> в пользу Дергачева С. В. в счет возмещения неустойки сумму в размере <........> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи