Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1723/2011 (ключевые темы: выдача трудовой книжки - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительные причины - процессуальные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1723/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело N 2-4171/2011 по кассационной жалобе Платоновой А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Платоновой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения истицы, представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Платонова А.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <..> о взыскании в ее пользу заработной платы за 6 месяцев в размере <..> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <..> по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей. В обоснования своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <..>, работала в должности главного бухгалтера, <..> получила окончательный расчет, однако ей не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что лишает ее возможности трудиться.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Платоновой А.П. к ООО <..> было отказано.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Платонова А.П. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 года в должности главного бухгалтера. <..> истица написала заявление об увольнении по собственному с <..>, <..> был издан приказ N... об увольнении Платоновой А.П. по собственному желанию с <..>, с которым истица была ознакомлена. В августе 2010 года с истицей был произведен окончательный расчет.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2011 года, представителем ответчика суду первой инстанции было подано заявление о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку Платонова А.П. узнала о нарушении своего права <..> в день ее увольнения, когда ей не была выдана трудовая книжка, данный факт ею не оспаривался, при этом, первоначальное обращение с иском в суд состоялось лишь 04 февраля 2011 года. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца не представил доказательств уважительности его пропуска.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления Платоновой А.П. пропущенного срока, так как истица знала о нарушении своего права с <..> (момента подписания приказа об увольнении и произведенного расчета), указанное не отрицалось в судебном заседании от <..> представителем истицы; при этом доказательств наличия у истицы уважительности пропуска срока не было представлено. Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, был Платоновой А.П. пропущен без уважительных причин.

В кассационной жалобе истица ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывая на тяжелое душевное и психологическое состояние, в связи с обращениями в различные структуры по поводу розыска пропавшего сына и на юридическую безграмотность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что 11 декабря 2010 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для защитой нарушенных прав, что свидетельствует о наличии у Платоновой А.П. возможности для обращения с иском в суд ранее февраля 2011 года, которой истица не воспользовалась.

Также не может быть признан уважительным для восстановления пропущенного срока довод истицы о том, что она заключила с юристом договор на оказание юридических услуг <..>, поскольку сведений о предъявлении Платоновой А.П. и или ее представителем иска и, как следствие, о перерыве срока предъявления иска, поданного в установленном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, правильным является отказ суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании с ООО <..> денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий и неправомерного бездействия в отношении прав и законных интересов Платоновой А.П. не нашел своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи