Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-154 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - отмена приказа - разрешение индивидуальных трудовых споров - выдача предписания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/11 по кассационной жалобе И.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску И.А.А. к ОАО "Ц." об обязании выдать копию приказа об отмене приказа о незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя И.А.А. - Ивановой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО "Ц" - Сулыгина Е.П., Кошкиной Ю.Л.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. А.А., работавшая в ОАО "Ц в должности "...", приказом от 18 мая 2009 года N 187/п с 19 мая 2009 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

При обращении И.А.А. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге по вопросу проверки законности увольнения были выявлены нарушения при её увольнении и выдано предписание в отношении ФГУП "Ц" от 16 августа 2010 года с обязанием восстановить истицу на работе в прежней должности.

И.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц.", уточнив исковые требования, просила обязать ответчика выдать надлежаще заверенную копию приказа об отмене приказа от 18 мая 2009 года о незаконном увольнении, уточнив в тексте требуемого приказа, что действие трудового договора не прекращено, просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2009 года по 09 ноября 2011 года в размере 410628 руб. 54 коп. в соответствии с представленным расчетом и почтовые расходы, указав в обоснование, что до настоящего времени ответчиком не исполнено предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 16 августа 2010 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года И.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что И.А.А. была уволена приказом от 18 мая 2009 года N 187-п с 19 мая 2009 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников.

Согласно объяснениям И.А.А., 21 сентября 2009 года она узнала о наличии вакансии, которые не были ей предложены при увольнении, в связи с чем 12 октября 2009 года обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении требований трудового законодательства при увольнении по сокращению штата и проведении проверки.

16 августа 2010 года государственной инспекцией труда в результате проведения проверок в адрес ФГУП "Ц" выдано предписание об отмене приказа N 187-п от 18 мая 2009 года и возмещении И.А.А. не полученного заработка с 19 мая 2009 года по день отмены приказа об увольнении.

Статья 357 ТК РФ наделяет государственных инспекторов труда правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что суть требований истицы - этом индивидуальный трудовой спор, связанный с восстановлением ее на работе и, соответственно, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, при этом И.А.А. не вправе требовать от работодателя исполнения вынесенного в отношении него предписания государственной инспекции труда, поскольку данным правом обладает государственная инспекция труда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что И.А.А. была уволена 18 мая 2009 года, узнала о нарушении своего права не позднее 20 сентября 2009 года, а в суд с иском обратилась лишь 13 июля 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. При этом не имеет значения факт обжалования работодателем предписания инспекции в судебном порядке и длительность рассмотрения данного спора.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы И. А.А. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 157 ГПК РФ несостоятельными, поскольку указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования, заявленные к ответчику генеральному директору ОАО "Ц." Б.С.А. не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку генеральный директор как руководитель должностное лицо ОАО "Ц." сам по себе не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи