Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2432/2011 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - уважительная причина пропуска срока - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2432/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Козневой Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Козневой Е.А. - Кознева И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дубинина Д.А. - Закутайло А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кознева Е.А. обратилась в суд с иском к Дубинину Д.А., в котором после уточнений требований просила:

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <...> года в ИП "<...>" на должность продавца-консультанта магазина-салона "<...>" и об увольнении <...> года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года в размере <...> рублей, за июль 2010 года в размере <...> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей;

- взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере <...> рублей и по <...> рублей в день с 31 марта 2011 года до дня фактической выплаты включительно;

- взыскать с ответчика на свой индивидуальный счет в Пенсионном фонде РФ за 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии - <...> рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <...> рублей, за 2010 год на финансирование страховой части трудовой пенсии - <...> рублей, накопительной части - <...> рублей;

- взыскать судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала у ИП <...> в магазине-салоне <...> в должности продавца-консультанта с 13 июля 2009 года. При приеме на работу сдала ответчику все документы, необходимые для оформления трудоустройства, однако при увольнении 5 июля 2010 года узнала, что официально оформлена не была. Ответчик необходимые документы не оформил, при увольнении не выплатил заработную плату за июнь, июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Козневой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кознева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении факта срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего права. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания иска, Кознева Е.А. ссылалась на факт своего увольнения 5 июля 2010 года. Из иска также следует, что в указанный день истица получила на руки трудовую книжку.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обращения Козневой Е.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 6 октября 2010 года.

Материалами дела подтверждается факт обращения Козневой Е.А. с иском в суд 2 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценивая доводы истицы, приведенные ею в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обращения в суд уважительными.

Как усматривается из материалов дела, истица ссылалась на такие обстоятельства, препятствующие ее своевременному обращению в суд, как: позднее получение ответа из трудовой инспекции по ее обращению, неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд, а также состояние своего здоровья.

Данным доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд указал, что факт обращения в Государственную инспекцию труда и попытки разрешения спора в досудебном порядке не являются препятствующими обращению в суд, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Оценив показания свидетелей и медицинские документы Козневой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов истицы о таком состоянии здоровья, которое не позволило ей своевременно обратиться в суд.

Обращение Козневой Е.А. к врачу в июне 2010 года, прохождение обследования 12 июля 2010 года (т.1, л.д. 91-93) не являлось непреодолимым препятствием для обращения в суд. Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства не препятствовали истице осуществлять трудовую функцию, а впоследствии обратиться в трудовую инспекцию. Доказательств, что истица находилась на стационарном лечении, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, данный вывод суда мотивирован, основан на исследовании и оценке совокупности доказательств по делу и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, легших в основу вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, а потому не могут служить в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи