Определение Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-4655/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - председатель правления - отключение - электроэнергия)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-4655/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеева А.Н., Осоцкого А.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Егоровой А.П. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года, которым Егоровой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Изобилие" в лице председателя правления садоводческого некоммерческому товариществу "Изобилие" Тачкиной С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Егоровой А.П. и ее представителя - адвоката Клишина П.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тачкиной С.И. и ее представителя по доверенности Савченко В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова А.П. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просила взыскать с председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие" (далее - СНТ "Изобилие") Тачкиной С.И. компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в июле 2010 года в результате незаконных действий Тачкиной С.И. земельные участки N и N, расположенные на территории садоводства и находящиеся в ее, истца, собственности, были отключены от подачи электроэнергии. В результате отсутствия электричества испортились хранящиеся в холодильнике продукты, истец была лишена мобильной связи в связи с невозможностью зарядки телефона. Кроме того, вечером 24 августа 2010 года, находясь в дачном доме при полной темноте, Егорова А.П. упала и потеряла сознание, что повлекло ее госпитализацию в стационарное медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, полагая, что физические и нравственные страдания она понесла по вине неправомерных действий председателя правления СНТ "Изобилие", Егорова А.П. просит взыскать в ее пользу лично с Тачкиной С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Егорова А.П. и ее представители - адвокат Клишин П.В. и доверенное лицо <...>., настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив, что компенсация морального вреда подлежит возмещению именно Тачкиной С.И.

Ответчик Тачкина С.И. и ее представитель Савченко В.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года Егоровой А.П. в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Егоровой А.П. в пользу Тачкиной С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Егорова А.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе Егорова А.П. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности действий правления СНТ "Изобилие" по отключению электроэнергии, поступающей на принадлежащие ей садовые участки. Также, податель жалобы утверждает, что инициатором указанных действий была Тачкина С.И., а потому именно она, как председатель садоводства, должна нести ответственность за наступившие для Егоровой А.П. негативные последствия. Кроме того, Егорова А.П. считает необоснованно завышенной сумму, взысканную с нее в пользу Тачкиной С.И. в счет оплаты услуг ее представителя.

06 сентября 2011 года в Ленинградский областной суд поступили возражения от представителя Тачкиной С.И. - Савченко В.А., действующего на основании доверенности, в которых он критически оценивает доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова А.П. с 1991 года являлась членом СНТ "Изобилие", откуда была исключена 15 июля 2006 года по личной просьбе, при этом, продолжала заниматься ведением садоводства в индивидуальном порядке.

В собственности Егоровой А.П. находятся земельные участки N и N площадью по 600 кв. метров каждый местоположением <адрес>

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2010 года по 31 августа 2010 года по инициативе правления СНТ "Изобилие" указанные земельные участки были отключены от подачи электроэнергии, следствием чего явилось причинение истцу травмы в результате ее падения в доме вечером 24 августа 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Егорова А.П. настаивала на том, что в причинении физических и нравственных страданий виновна именно Тачкина С.И., которая, являясь председателем правления СНТ "Изобилие", в силу своих обязанностей должна нести ответственность за неправомерные решения правления садоводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости возложения ответственности на председателя правления СНТ "Изобилие" Тачкину С.И. обоснованно признаны судом неправильным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 24 федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В данном случае, оснований для вывода о том, что действиями председателя правления причинен вред садоводческому товариществу, не имеется. При этом, следует учесть, что на заседании правления СНТ "Изобилие" 26 июня 2010 года, когда обсуждался вопрос об отключении подачи электроэнергии на участок Егоровой А.П., председатель правления Тачкина С.И. голосовала против принятия такого решения.

Также обязанность по возмещению вреда Егоровой А.П. не может быть возложена исключительно на Тачкину С.И. как физическое лицо. Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обязательств Тачкиной С.И. перед Егоровой А.П. в отрыве от исполнения Тачкиной С.И. своих обязанностей в качестве председателя правления СНТ "Изобилие", тогда как положениями ст. 24 ГК РФ ответственность гражданина своим имуществом может возникнуть только по его собственным обязательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Подобной инициативы, не смотря на предложение суда уточнить заявленные требования, Егорова А.П. в ходе судебного разбирательства не проявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к председателю СНТ "Изобилие" Тачкиной С.И., по указанным основаниям правильным, сделанным в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с другим выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о правомерности действий правления СНТ "Изобилие", выраженных в отключении принадлежащих Егоровой А.П. садовых участков от подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, СНТ "Изобилие", входя в состав Союза садоводческих товариществ "Посадников Остров", владеет и пользуется расположенными на территории товарищества электрическими сетями, являющимися имуществом общего пользования. На основании договора с ОАО "<данные изъяты>" указанное товарищество ведет расчеты с поставщиком за фактически использованную электроэнергию по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова А.П. не является членом СНТ "Изобилие" с 15 июля 2006 года.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона N ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член данных объединений вправе добровольно выходить из них с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно положениям ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд первой инстанции сослался в решении на то обстоятельство, что Егорова А.П. при выходе из состава членов СНТ "Изобилие", несмотря на неоднократные предложения, до настоящего времени соответствующего договора не заключила, что не дает ей право пользоваться энергосетью садоводческого товарищества. При таких обстоятельствах, суд признал легитимным решение правления СНТ "Изобилие" от 26 июня 2010 года о прекращении пользования Егоровой А.П. находящимся в ведении товарищества общим имуществом путем отключения принадлежащих ей участков от электроэнергии, после чего 12 июля 2010 года данное решение было исполнено силами членов данного товарищества.

Установив факт оплаты Егоровой А.П. потребленной электроэнергии непосредственно ОАО <данные изъяты>", суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что в отсутствие договора об использовании общего имущества правление СНТ "Изобилие" не имело право принимать от Егоровой А.П. плату за потребленную электроэнергию. При этом, по мнению суда, внесение платы лицом, прекратившим членство в СНТ, непосредственно в кассу снабжающей организации не является надлежащим исполнением установленных законом обязательств.

Судебная коллегия находит подобные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Судом первой инстанции не учтено, что СНТ "Изобилие" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю, предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что при отключении электроэнергии участка Егоровой А.П. были соблюдены требования п. 171, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающих полномочия и порядок отключения электроэнергии.

Следует учесть признание судом того факта, что Егорова А.П. надлежащим образом производила оплату потребленной электроэнергии путем внесения необходимых денежных средств непосредственно в кассу снабжающей организации, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что полученная Егоровой А.П. вечером 24 августа 2010 года травма явилась следствием отсутствия в ее доме электричества. Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что Егорова А.П., находясь в возрасте 90 лет и являясь <данные изъяты>, была госпитализирована в ГУЗ "Городская Мариинская больница" Санкт-Петербурга лишь через полтора месяца после отключения электроэнергии. При этом, суд высказал мнение о том, что отсутствие электроэнергии, несомненно, влечет бытовые неудобства, однако данные действия СНТ "Изобилие" при рассматриваемых обстоятельствах являлось правомерным.

Подобные суждения нельзя признать оценкой представленных доказательств в том смысле, который придается таким действиям суда положениями ст. 67, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в мотивировочной части решения выводы суда по двум вышеуказанным основаниям сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Однако, учитывая субъектный состав участников данного дела и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск в объеме заявленных Егоровой А.П. требований не может быть предъявлен к Тачкиной С.И. как физическому лицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в этой части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в части установления подлежащей взысканию с Егоровой А.П. в пользу Тачкиной С.И. суммы расходов по оплате услуг представителя, которые суд определил в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с Егоровой А.П. сумма в счет возмещения Тачкиной С.И. расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому, учитывая характер спора и объем оказанных ответчику услуг его представителем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскания до <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года изменить в части.

Взыскать с Егоровой А.П. в пользу Тачкиной С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи