Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-22/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должности руководителей - уведомление - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-22/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1819/2011 по иску П. к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ангрезиус Ю.Ю., действующей на основании доверенности 18 июля 2011 года сроком на три года, представителя ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" - Шубиной М.В., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года сроком до 05 сентября 2012 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 ноября 2009 года на основании трудового договора истец был принят на работу в организацию ответчика на должность директора. 07 апреля 2011 года истец был незаконно уволен с занимаемой должности на основании решения внеочередного собрания акционеров. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 07 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года находился в отпуске. После выхода из отпуска истец к работе допущен не был без объяснения причин, об увольнении узнал по выписке из ЕГРЮЛ, полученной 20 апреля 2011 года. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N 8 от 26 октября 2009 года П. был принят на работу в ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" в основное подразделение на должность директора.

11 ноября 2009 года между ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" и П. был заключен трудовой договор.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" от 07 апреля 2011 года был расторгнут трудовой договор с директором ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" П. с 07 апреля 2011 года.

Приказом N 157 от 07 апреля 2011 года в соответствии с п. 2 с. 278 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут трудовой договор N 8 от 11 ноября 2009 года заключенный с П. с увольнением П. с занимаемой должности директора с 07 апреля 2011 года.

07 апреля 2011 года работодателем был составлен акт о невозможности ознакомления П. с содержанием приказа N 157 от 07 апреля 2011 года о расторжении трудового договора в связи с отсутствием П. на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 приведенной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" в адрес истца 26 апреля 2011 года была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Согласно уведомления почтового отделения связи телеграмма не была вручена по причине отсутствия адресата.

26 апреля 2011 года в адрес П. ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" было направлено письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление по почте.

В тот же день, согласно представленного уведомления ООО "Вам письмо" было составлено уведомление о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата.

06 апреля 2011 года представитель ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" обращался в 60 о/м Василеостровского района по факту пропажи директора организации, который 04 апреля 2011 года забрал из офиса бухгалтерские документы, печати, ключи от сейфа, системный блок, электронные ключи и скрылся, по месту жительства не появляется, телефон отключен.

06 апреля 2011 года сотрудниками милиции было установлено место пребывания П., указавшего в объяснении, что он опасается за свою жизнь и здоровье в связи с корпоративным спором, в связи с чем, не проживает по адресу регистрации и отключил телефон.

Учитывая указанное, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в факте направления П. уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением и уклонении истца от получения приказа об увольнении, принимая во внимание также осведомленность П. об увольнении из выписки ЕГРЮЛ от 20 апреля 2011 года.

Таким образом, срок для обращения в суд необходимо исчислять с 26 апреля 2011 года, даты доставки истцу уведомления работодателя об увольнении, и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом, обратившимся в суд 06 июля 2011 года, месячного срока для обращения за защитой нарушенного права.

При таком положении требование истца о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы П. об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия считает основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи