Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1070/2012 (ключевые темы: сверхурочная работа - спецодежда - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года дело N 2-1538/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску З.А.Г. к ОАО "юр. лицо" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.И.В., представителя ответчика - П.А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "юр. лицо" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости спецодежды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата>, последовательно в должности <...> и <...> Ссылался, что при увольнении ответчик не в полном объеме произвел с ним расчет, не выплатив истцу заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Также полагал неправомерными действия ответчика по удержанию с истца стоимости рабочей спецодежды, ссылаясь на ее возврат работодателю.

С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., стоимость спецодежды в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований З.А.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с <дата> истец работал в ОАО "юр. лицо" <...> с <дата> переведен на должность <...>

Приказом от <дата> N...-к истец уволен из ОАО "юр. лицо" с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с <дата> по <дата> истец работал на линейном участке строительства КС "Байдарская" в районе Крайнего Севера Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период задолженности с <дата> до <дата> г., ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающими для работника трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и обоснованно исходил из того, что истец, получая заработную плату в 2008, 2009 гг. без оплаты за сверхурочную работу не мог не знать о нарушении своих прав, однако с требованиями о взыскании задолженности в суд обратился в ноябре 2010 года, т.е. спустя 9 месяцев со дня истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований, истцом представлено не было.

Разрешая требования истца в указанной части, суд правомерно указал, что в данном случае нельзя признать имеющиеся у сторон трудовые отношения длящимися, в силу оспаривания ответчиком факта начисления заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, в том числе заключение экспертов N... от <дата>, составленное ООО "экспертное учреждение" по результатам судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. 99 ТК РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни в большем, чем учтено работодателем объеме.

Судом проверены представленные истцовой стороной лицевые счета и выписки с банковского счета, согласно которым за 2010 год ответчик перечислил на счет истца заработную плату в размере <...> коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "экспертное учреждение" истцу, исходя из отраженной в представленных по делу документах продолжительности рабочего времени, причиталось <...> коп., что составляет сумму менее фактически выплаченной.

При таком положении, когда доводы истца о выполнении им сверхурочной работы и работы в выходные дни в спорный период, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной платы является состоятельным, основан на материалах дела и нормах закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика удержанной при увольнении стоимости рабочей спецодежды, суд первой инстанции руководствовался ст. 212 ТК РФ, Приказом от 22.06.2009 г. N 357н Минздравсоцразвития Российской Федерации, устанавливающего сроки носки спецодежды, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат выданной ему спецодежды, не выработавшей свой ресурс.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом того, что при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи