Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1145/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительная причина пропуска срока - обращение в суд - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3296/2011 по иску Ш. к ООО "Персонал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Персонал" с учетом утоненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 14 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года работал в организации ответчика в должности администратора-контролера. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Персонал" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 14 декабря 2010 года N 112-к Ш. был принят на работу в ООО "Персона" на должность администратора-контролера с окладом в <...> рублей.

Приказом N 198-к от 03 марта 2011 года Ш. был уволен из ООО "Персона" по собственному деланию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывал на наличие задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ООО "Персонал" о взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просил, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Ш. в суд за разрешением спора 05 июля 2011 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая увольнение истца из организации ответчика 14 марта 2011 года.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Ш. об обращении с исковым заявлением в суд до истечения срока обращения в суд 12 июня 2011 года, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, представленному конверту с описью вложений, согласно почтовому штампу исковое заявление с приложением в адрес суда были направлены 05 июля 2011 года.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Ш. не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи